Медитация и код эволюции – часть 3 | Что такое просветление?

Пришло время глубже погрузиться в проблему «Не-Я», отсутствия «Я» и буддийского просветления, к которой мы уже обращались в прошлой части цикла статей о связи медитации и буддизма с современной наукой. В этой заключительной части статьи мы коснемся самого интересного и волнующего, на мой взгляд, вопроса о том, что же такое просветление с научной точки зрения? Зачем к нему стремятся монахи, которые посвящают свою жизнь аскезе и чего в итоге достигают?

Невыразимые истины

Ведущий лекций, Роберт Райт, продолжая рассказывать о доктрине «Не-Я», обращается к опыту нескольких людей, которые не просто поняли эту доктрину на концептуальном, теоретическом уровне, а непосредственно пережили опыт отсутствия «Я». Роберт говорит, что этот опыт является невыразимым (Ineffable), имея в виду то, что такое опыт очень сложно передать при помощи слов. Любая попытка вербализировать его передаст только очень приблизительный и неточный смысл.

(Примечание. Именно поэтому, какие-то дзен-буддийские мастера начинали блеять или мычать в ответ на вопросы учеников вроде: «Что такое просветление?» Но это в лучшем случае. В худшем, ученики получали палкой по голове. Но я в этой статье не буду мычать и махать палкой, а попытаюсь ответить на этот вопрос словами Роберта Райта.)

Но, тем не менее, Райт говорит, что попытает свое счастье и спросит у опытных медитаторов, что же конкретно они пережили такого, что можно отнести к отсутствию «Я».

На мой взгляд, можно говорить еще об одной стороне невыразимости. Даже если опыт непосредственного переживания удастся удачно облечь в слова, то это еще не значит, что каждый человек поймет о чем будет идти речь. Чтобы понять этот опыт, нужно самому подобный опыт пережить, о чем я писал в своей статье «Зачем убивать Будду». И в этом, на мой взгляд, заключается существенное отличие западной философии от восточной, в том числе буддийской философской мысли (конечно же буддизм является не только религией, но и целой философией).

Если учащийся философского факультета какого-нибудь ВУЗА вдруг не поймет какое-нибудь положение Канта или Гегеля, он может перечитать это положение, подумать над ним и понять, в чем же оно заключается. Если это не поможет, он пойдет к своему преподавателю и попросит его объяснить. Учитель простым языком может передать ученику сложную идею Канта и помочь усвоить ее. Но даже если и это не сработает, преподаватель даст студенту список литературы. Освоив определенные положения оттуда и поняв правила академического языка, уеченику ему наконец-то откроется смысл того, о чем говорил немецкий философ!

Но с восточной философией все не совсем так. Не каждая истина поддается интеллектуальному познанию. Должно быть, хороший учитель не будет давать ученику тома литературы, если тот не поймет, например, смысл одной из четырех благородный истин или доктрины анатмана («НЕ-Я»). Он скажет: «Иди медитируй несколько лет, тогда, может быть, поймешь эту истину. Для этого ты должен ее пережить.».

Возможно из-за веры западного человека в то, что любое положение поддается интеллектуальному осмыслению, восточная мудрость не снискала большой популярности в западной культуре (хотя в последние 100 лет, ситуаций меняется). Но то, что какую-то истину, отраженную в духовных традициях Востока можно пережить на своем опыте, говорит о том, что эта истина существует, раз она есть в опыте. А в интеллекте , в отличие от опыта, могут существовать абстракции, например 12 категорий Разума Иммануила Канта, которые не обязательно могут иметь отношение к объективной истине о мире, а существует лишь в качестве отвлеченного, теоритического положения.

Конечно, я немножко поторопился, говоря, что что-то существует, а что-то нет. Вопрос объективной истины очень трудный, поэтому его оставим. Важно понимать то, что с чисто интеллектуальными истинами ничего толком не сделаешь. Где применять эти 12 категорий Разума? А вот опытные истины, соответствующие непосредственному переживанию уже можно как-то использовать. Об этом мы еще поговорим в этой статье.

Два опыта переживания отсутствия «Я»

Я немного отвлекся от лекций, теперь хотелось бы к ним вернуться. Роберт обращается к опыту двух всемирно известных учителей медитации Родни Смиту (Rodney Smith) и Джозефу Гольдштейну (Joseph Goldstein). Каждый из них рассказывает о том, на что похоже переживание отсутствия «Я».

1. Опыт Родни Смита

Родни Смит говорит об универсальной осознанности, в которой растворяется чувство «Я». О чем-то таком, что является всеобщей природой вещей, а не каждой вещью или личностью в отдельности. А наше сознание является просто точкой входа в эту осознанность.

Райт утверждает, что такая интерпретация опыта можно встретить у многих людей, которые серьезно занимаются медитацией.

(Примечание. И не только буддийской медитацией. В различных мистических практиках, особенно в тех, в которые имеются виды практики, похожие на медитацию (или являющиеся медитацией в определенной форме), например, Исихазм – традиция православия и Суфизм – традиция Ислама, можно встретиться с описанием подобного опыта.)

Родни Смит говорит об исчезновении субъектно-объектной дихотомии в таком состоянии (эта еще одна важная буддийская концепция). То есть для человека, погруженного в эту осознанность, не существует «Я», не существует «других». Все бытие для него является чем-то одним, и он сам является этим бытием, а бытие является им. И при этом уже нет никаких «он» и «бытие», как внешних по отношению к друг-другу сущностей. Есть только что-то одно, универсальное и единое. К этой концепции мы еще вернемся позже.

2. Опыт Джозефа Гольдштейна

А, Джозеф Гольдштейн, представляет этот опыт немного другого ракурса. Он говорит о знакомом нам с предыдущих глав статьи (а я надеюсь, знакомым нам не только из текста, но лично) опыте разотождествления себя со своими мыслями и эмоциями. Он предлагает проделать интересное упражнение: представить, что мысли, которые у нас появляются в голове, исходят не от нас, а от людей, которые находятся с нами в одном помещении!

Это, по его словам, позволит немного выйти за пределы привычки отождествлять себя со своими мыслями. Джозеф утверждает, что медитация позволяет взглянуть на мысли со стороны и решать, какие из них нам мешают, а какие помогают, к каким нужно прислушиваться, а на какие не обращать внимания.

Гольдштейн описывает опыт отсутствия «Я», как полную осознанность, изнутри которой кажется, что мысли и эмоции происходят не из вас, не из вашего «Я», а откуда-то еще. (Откуда именно – большой вопрос. Согласно модулярной теории сознания, которую мы рассматривали в прошлой части, эти мысли и эмоции рождают ваши психические модули.)

Эти два опыта переживания отсутствия «Я», на самом деле, дополняют друг друга, несмотря на отличия. Они, согласно Райту, задают два направления в переживании «Не-Я»: внешнее и внутреннее. Внутренний опыт переживания направлен на разотождествление себя со своими мыслями и чувствами. А внешний опыт относится к размытию границ собственного Я и расширению его до пределов мироздания. Далее мы более подробно поговорим именно о внешнем опыте «НЕ-Я».

«Внешний опыт «НЕ-Я»»

Райт не является таким же опытным медитатором, как те люди, у которых он брал короткое интервью в рамках курса. Но, тем не менее, у него есть определенный опыт медитации, который включает себя посещение ретрита. Ретрит — это мероприятие, посвященное многочасовой медитации, которая проводится в тишине и уединении.

Опыт Роберта Райта

И Роберт делится своим опытом внешнего переживания «Не-Я», который произошел с ним на ретрите. Во время медитации Роберт почувствовал легкое покалывание в своей ноге, которое обычно провоцирует людей на то, чтобы почесаться. Одновременно с этим он услышал пение птицы. И, находясь в глубокой медитации, Роберт подумал, что нет никакой особой разницы между ощущением в ноге и пением птицы. То есть в тот момент времени нельзя было сказать, что покалывание происходит внутри «Я», а звук, который издает птица за его пределами. Ему казалось, что и то и то находится в совершенно одинаковом отношении к его «Я», происходят, если так можно сказать, в одной и той же плоскости индивидуальной реальности.

Звуки извне больше не казались чем-то, что происходит «вовне», а внутренние ощущения перестали быть внутренними, все слилось во что-то одно. Границы его тела (и границы его Я) как будто перестали быть такими твердыми, они «размылись».

Позднее, Роберт, обсуждает этот опыт с людьми, которые давно и глубоко занимаются практикой и приходит к выводу, что похожий опыт испытывали и они. Чтобы лучше объяснить этот опыт Райт вновь обращается к продвинутым учителям медитации. На этот раз это Шарон Зальцберг (Sharon Salzberg) и Гэри Вебер (Gary Weber). И вновь каждый из двух людей подходит к этой проблеме с разных сторон.

Наше «Я» вплетено в динамику причинно-следственного взаимодействия

Шарон говорит о том, что наше Я нельзя считать чем-то отдельным и обособленным, потому, что оно очень тесно взаимодействует с окружающим миром. Это взаимосвязь охватывает все вещи в нашем мире, которые полностью обусловлены динамикой причинно-следственного взаимодействия.

Каждая вещь существует только в связи с другой вещью, именно поэтому невозможно говорить, что они существуют отдельно от всего бытия. Также и наше «Я»: в мозг поступает информация из внешнего мира, которую он обрабатывает, а затем вырабатывает схемы воздействия на этот окружающий мир. Исходя из этого, по мнению Шэрон, трудно сказать где на самом деле кончается я и настолько ли его границы тверды, как многие из нас привыкли думать.

Нашего «Я» нет. Но оно является всем

Гэри Вебер, с его собственных слов и со слов других людей, является человеком, который переживает опыт отсутствия «Я» не только во время медитации, но и в повседневной жизни. Когда ученые исследовали его мозг, они обнаружили, что его сеть пассивного режима работы мозга неактивна, когда он бодрствует. Гэри является автором книги «Счастье по ту стороны мыслей» (“Happiness Beyond Thought”). И он имеет достаточно глубокий опыт медитации. Давайте ознакомимся с тем, что он сказал.

Гэри говорит, что есть две новости, одна хорошая, другая плохая. Плохая – вас нет. Хорошая – вы это всё.

Что же имеет в виду Гэри? Утверждение о том, что вас нет или вашего «Я» нет, значит, что не существует такого предмета с которым ваше «Я2 можно было бы отождествлять. Его нельзя ассоциировать как с вашим телом и вашим сознанием, так и с телом и сознанием какого-то другого человека. Но это не значит, что его просто нет, что оно является какой-то формой небытия. Из этого следует, что оно всё, то есть является всеми объектами в этом мире. Но оно полностью безлично, оно относится к «вам», также как оно относится к другому человеку или объекту.

Из этого опыта можно сделать очень важный моральный вывод.

(Примечание. Прежде чем двигаться дальше, позвольте немного покритиковать разделение на внешний опыт отсутствия «Я» и внутренний, которое делает Роберт и с которым мы еще дальше встретимся в изложении этих лекций. В данном случае слова «внешний» и «внутренний» — это разделение по признаку отношения чего-то к субъекту, то есть «Я». Но ведь, раз не существует «Я», субъекта, с которым мы могли бы себя отождествлять, то не может быть ни внешнего не внутреннего. Все является одним и эмоции и любые объекты в мире. То есть разделение на внешнее и внутреннее противоречиво в рамках доктрины об анатмане. Поэтому не сильно привязывайтесь к нему, оно условное и введено, возможно, для облегчения понимания.)

Моральные следствия отсутствия «Я»

Получается, если «Я» не с чем отождествлять, то, попытки нанести зло или вред другому человеку или окружающей природе совершенно теряют всякий смысл, становятся абсурдными. Ведь, раз все едино, то причинить зло кому-то значит причинить боль себе!

Райт подчеркивает, что принцип ненасилия в данном случае не вытекает из какой-то абстрактной моральной схемы и не является формой эмпатии, чувственного переживания. Это просто логическое следствие из переживания мира, таким как он есть (в рамках буддизма), то есть единым и безличным, мира, в котором нет разделения на субъект и объект. В таком мире убить другого человека равнозначно убийству части самого себя.

Хотя, справедливости ради, Райт подчеркивает, что, несмотря на то, что в такой логике мы не видим привычного нам сопереживания и любви, в рамках буддизма существуют практики, которые направлены на развитие сострадания, эмпатии, чувства любви ко всем людям. (Например, медитация любви, статью о которой я планирую написать в будущем)

К этому важному моральному выводу мы еще вернемся, когда будет говорить о просветлении. А теперь пришло время рассказать о пустоте.

Пустота

Я предполагаю, что трактовка Райтом буддийского термина «шуньята» (Пустота) не является, если можно так сказать, канонической. (Возможно какой-нибудь знаток буддизма меня поправит) То о чем будет говорить Роберт как о пустоте в буддийском понимании, вероятно, является лишь частным случаем «пустотности» всех вещей. Но, несмотря на это, даже такое неполное рассмотрение этого термина приведет Роберта к важным выводам.

По мнению Райта, пустота выражает отсутствие «сущностности» у всех вещей. Когда мы воспринимаем какой-то объект, он «процеживается» через наше восприятие, в котором обрастает свойствами, интерпретациями. В силу того, что эмоции, память, привычки очень сильно влияют на наше восприятие, мы не видим вещи такими, какие они есть сами по себе. Например, наш дом кажется нам, очень особенным, уютным, так как мы привыкли в нем жить, хотя он не отличается от всех остальных квартир. Если мы болеем за какую-то футбольную команду, то считаем ее лучшей, хотя она объективно может сильно уступать другим командам. Враги вам кажутся плохими людьми, несмотря на их достоинства, а друзья – хорошими, несмотря на недостатки. Если неискушенному в искусстве человеку сказать, что «мазня» на стене – работа великого и всемирно признанного художника, его оценка картины сразу изменится в лучшую сторону.

Райт говорит, что человек, освободившийся от подобных искажений, которые эмоции и пристрастия вносят в восприятие мира, видит вещи, такими, какими они являются, а именно «пустыми». То есть лишенными всяческих эмоциональных коннотаций: хороший/плохой, великий/ничтожный, радостный/печальный. И Роберт пытается проверить, насколько его представления о пустоте соответствуют тому, что чувствуют люди, достигшие глубокого эффекта медитации. Он вновь обращается к продвинутым мастерам практики, и все они отвечают по-разному. Что лично меня наводит на мысль, что концепция пустоты должно быть, намного сложнее, чем ее пытается преподнести Райт.

(Примечание. Мне кажется было бы легче связать концепцию пустоты (в представлении Роберта) с привязанностями в буддизме. Мы привязываемся к вещам через наши эмоции. Поэтому, на мой взгляд, то, о чем говорит Роберт, как о пустоте, правильнее было бы определить, как частный случай избавления от привязанностей. А привязанности, как мы помним из первой части статьи, согласно четырем благородным истинам буддизма, являются причиной страдания, «дуккхи». Но как же избавившись от эмоций, в том числе положительных, мы сможем уйти от страдания и прийти к счастью? На этот вопрос я отвечу чуть-чуть позднее.)

Например, Бхиккху Бодхи, буддийский монах и ученый традиции Тхеревада, написавший несколько серьезных работ по буддизму, на вопрос Райта о том, приводит ли буддийский путь к тому, что мы воспринимаем вещи без эмоциональной коннотации, отвечает следующим образом. Его ответ, на первый взгляд, не совсем прямой, не «в тему». Но мне он понравился. Бхикху Бодхи понял, к каким выводам может привести слушателей интерпретация пустоты, которую выдвинул Роберт и сразу решил адресовать свой ответ этим выводам.

Он говорит примерно следующее: «Не правильно думать, что путь приводит к полному исчезновению эмоций и практикующий буддист превращается в безэмоционального «овоща», как считала моя мама. На самом деле буддийский путь обогащает эмоциональную жизнь, делает человека более чувственным, счастливым и радостным».

Судя по всему Бхикху Бодхи, человек, который является глубоким и серьезным последователем буддизма, говорит чистую правду. Выглядит он действительно очень счастливым, улыбчивым. Вы можете это увидеть на видео, хоть оно на английском, но общее настроение может передать.

Ощущение, , «пустоты» или «отсутствия привязанностей к эмоциям» по словам Роберта очень даже приятное (если можно говорить об этом в таких терминах как «приятное») состояние.

Гэри Вебер, известный нам уже по этой части, характеризует состояние пустоты или как «чистое, настоящее восприятие… абсолютного, полностью удовлетворительного, самодостаточного пространства… которое не нуждается в улучшении и в любом изменении…»

Райт останавливается на слове «удовлетворительное», которое произнес Гэри. Дукха, страдание, которым пропитана жизнь включает в себя невозможность прийти к удовлетворению. Но избавление от дуккхи, достижение полной сатисфакции и есть цель буддиста. Это то, к чему ведет просветление.

Избавление от эмоциональных привязанностей также позволяет видеть вещи такими, какими они являются. А как мы говорили в первой части, эти две цели (избавление от страданий и обретение истины) очень сильно взаимосвязаны и возможно, на каком-то глубоком уровне, представляют собой две формы одного и того же. (В конце статьи я поговорю еще об этом)

Теперь настало время перейти к заключительной части этого цикла лекций и поговорить о том, что же такое просветление?

Является ли Просветление «просветлением»?

Роберт Райт задается вопросом, является ли буддийское просветление действительно «просветляющим»? Другими словами, приближает ли оно нас к истине, к тому, чтобы видеть вещи такими, какие они есть?

Задача описать просветление словами достаточно сложна. Многие представители буддизма вообще считают такую задачу бессмысленной. Но, тем не менее, Райт пытается как-то рассказать о буддийском просветлении людям, многие из которых не знакомы с буддизмом и опытом медитации. И на мой личный взгляд, такие попытки вовсе не лишены смысла. Западному миру не помешало бы принять хотя бы частичку мудрости восточных духовных учений.

Мне кажется, этого не происходит, отчасти потому, что эти учения являются очень «далекими», непонятными для нас в силу своей «элитарности» и принципа непосредственного переживания. Мы имеем очень грубое и искаженное представление о них, так как не очень часто предпринимаются попытки объяснить их суть для людей неподготовленных. А лекции Роберта являются именно такой попыткой. И даже если описание словами опыта просветления будет только приблизительным, все равно это сформирует в людях хоть какое-то представление и понимание о том, что до этого казалось таким непонятным.

Для этого понимания Роберт выделяет четыре элемента просветления и пытается проанализировать их с позиции достижения двух целей. Первая цель – это «объективная» истина, избавление от заблуждений. Вторая цель – это моральная истина. Райт хочет найти взаимосвязь между избавлением от заблуждений и нравственным самосовершенствованием. И, забегая вперед, хочется сказать, что ему это удалось.

Лично от себя я добавлю еще третью цель: избавление от дуккхи (страдания, неудовлетворенности). Мне кажется, в контексте всего курса важно было бы добавить и такую цель. Так как этого не было сделано, это сделаю я.

В конце рассмотрения каждого элемента я приведу рассуждения Роберта о том, насколько каждый из этих составляющих просветления соответствует достижению первых двух целей. А рассуждения об избавлении от страдания будут уже моими. Итак, приступим.

1-й элемент — «Внешнее «НЕ-Я»»

Этот элемент относится к избавлению от субъектно-объектной дихотомии, расширения границ нашего «Я» за пределы нашего тела и сознания.

Эволюция наделила нас явно эгоцентрическим сознанием. Мы привыкли думать о себе: «Это я, это мое тело, это его границы, это его интересы». И природа все устроила так, что желания нашего «Я», нашего тела важнее желаний всех остальных «Я».

Мы несемся с тележкой в супермаркете, чтобы обогнать других людей, так как нам важнее, чтобы именно мы, наше тело, которое вмещает наше «Я», оказалось ближе всех к кассе. Нам важнее, чтобы какая-то вещь, которую мы хотим, была именно у нас, а не у нашего друга. Нам это кажется естественным и мы даже не думаем о том, что может быть как-то по-другому.

Но с перспективы концепции внешнего «НЕ-Я», о которой говорит буддизм, получается, что нет никакой разницы, кто первый докатит тележку мы или старушка сзади нас. Потому что нет никакого обособленного «Я», поэтому желания всех остальных становятся не менее важными, чем все наши желания.

С точки зрения эволюции стремление к такой перспективе — абсолютивная ересь. Мы вновь вспоминаем, что буддизм является мятежником против эволюции.

Приводит ли крушение субъектно-объективной дихотомии к абсолютной истине? Роберт затрудняется ответить на этот вопрос, так как он довольно сложный и неоднозначный. Но зато, вполне очевидно, что разотождествления со своим «Я» способствует моральному совершенствованию.

Когда стирается граница между «я и другие», между «мы и чужие», тогда исчезают причины для войн, ссор, драк, рассизма и любого бессмысленного насилия! Зачем причинять вред самим себе? Также не будет существовать зависти, потому что завидовать самому себе тоже как-то бессмысленно. Поэтому уверенно ставим галочку в графе «моральная истина» напротив элемента «Внешнее «НЕ-Я»».

(Примечание. Роберт говорит о том, что размытие границ «Я» приводит не только к прекращению выделению себя среди других людей, своей группы (по признаку национальности, половой принадлежностью, политическим убеждениям) среди других групп. Но такая перспектива направлена также против «антропоцентризма», (обособлении человека как вида и утверждения его особого значения во всей животной природе). Из этого можно сделать один вывод о моральных предпосылках вегетарианства, которые не сделал Роберт. Ведь если мы перестаем считать человеческий вид исключительным, доминирующим над всеми остальными видами. Если мы остро ощущаем единство со всеми живыми существами. То зачем тогда причинять им страдания? Быть может тот факт, что люди, которые медитируют и занимаются йогой придерживаются вегетарианской диеты, является скорее закономерностью, выводящейся из трансформации восприятия, а не данью модным «заморочкам»?)

Конечно это имеет и побочные эффекты. Например, мы уже не сможем получить радость от победы футбольной команды нашей страны, ведь не будет иметь значения кто победил. Возможно такие состязания как футбол перестанут иметь смысл.

(Примечание. Здесь мы рассматриваем крайность, высший предел – просветление. Поэтому кому-то такая цель может показаться очень радикальной. О менее крайних воплощениях этих четырех элементов в человеческой жизни я поговорю немного позже.)

Избавляет ли нас исчезновение субъектно-объектной дихотомии от Дуккхи? Для меня это не совсем однозначный вопрос с точки зрения теории. С одной стороны мы теряем привязанность к нашему «Я» со всеми его страхами, болью. С другой стороны мы можем более остро чувствовать боль окружающих, как нашу собственную.

Правда, на практике для меня все более однозначно: когда мы перестаем думать о своих желаниях, проблемах как о самых важных вещах на свете, когда мы начинаем проявлять сострадание и понимание в отношении других людей, когда мы перенаправляем взгляд изнутри вовне, нашей собственной боли становится меньше. Альтруизм освобождает нас от собственных эгоистических желаний и, как следствие, устраняет Духхку, которая, согласно буддизму, и коренится в этих желаниях. Я всегда советовал людям с депрессией перестать зацикливаться на себе и подумать о других людях, в том числе об их проблемах. Мне это всегда отлично помогало.

Исходя из последнего положения я бы поставил галочку в графе «Избавление от страдания», правда, не очень уверенную…

2-й элемент — «Пустота»

Опыт переживания «пустотности вещей», как мы помним, в понимании Роберта Райта является избавлениет от эмоциональных коннотаций в отношении объектов восприятия. Если мы, опять же, не можем сказать, что «такой-то человек плохой», так как перестали наделять его какими бы то ни было свойствами, то, говорит Роберт, нет нужды проявлять насилие и причинять кому-то вред. Для человека, осознающего пустоту, все едино и равнозначно. Каждый фрагмент бытия является такими же справедливым его составляющим, как и все остальные. Нет никакой нужды уничтожать одно в пользу другого.

Поэтому Роберт утвердительно отвечает на вопрос, приводит ли опыт переживания пустоты к моральной истине. Касательно объективной истины он вновь затрудняется ответить.

Избавляет ли пустота от дуккхи? Чтобы разобраться с этим вопросом, хотелось бы рассмотреть это положение немного с другой стороны, чем это делает Роберт. А именно с ракурса избавления от привязанностей в отношении наших эмоций.

Если мы привязываемся к вещам при помощи негативных эмоциональных коннотаций (например, «так плохо, что я одинок, что у меня непрестижная работа, что у меня депрессия»), то это добавляет нам страдание. Плохая работа, депрессия не являются плохими сами по себе, таковыми они становятся в нашей интерпретации. Страдание в основном, создает наш ум.

Привязанности к эмоциям и счастье

Но даже, если мы сильно привязываемся к позитивным эмоциям («как хорошо, что я влюблен», «какое прекрасное состояние!»), то в силу непостоянства этих эмоций возникает другое страдание. Мы боимся, что это пройдет (а все всегда проходит), тщетно пытаемся остановить мгновение радости, блаженства. А когда оно уходит, начинаем страдать из-за того, что его нет, сильно желать возвращения этого состояния и вновь. Получается, что сильная привязанность к любым временным эмоциям, не важно, к плохим или хорошим, согласно буддизму (и я здесь с ббудизмом согласен) приводит к неудовлетворенности, зависимости и страданию. А ослабление привязанностей к свободе и счастью. Постоянному счастью, которое находится по ту сторону временного наслаждения. Хотя на первый взгляд это большой парадокс. Как может быть счастье, если мы перестаем цепляться к приятным эмоциям? Постоянное, непреходящее счастье в отличие от сиюминутного наслаждения, которое с этим счастьем нельзя путать, только так и может существовать, на мой взгляд.

Поэтому, на мой взгляд, что Роберт называет «пустотой», а я «избавлением от эмоциональных привязанностей» ведет к устранению страдания.

3-й элемент — «Внутреннее «Не-Я»»

Если мы перестаем отождествлять себя со своими эмоциями, которые накладывают отпечаток на наше восприятие, то лишаемся некоторых заблуждений. Поэтому Роберт говорит, что внутреннее ощущение отсутствия Я приводит к объективной истине. Оно также по мнению Райта позволяет достичь моральной правды. Мы начинаем меньше привязываться к эмоциям, идти у них на поводу, в том числе у деструктивных эмоций: жадности, зависти, страха и т.д, и становимся более высоконравственными существами.

А так как мы избавляемся от деструктивных желаний и страстей, то мы освобождаемся от дукхи.

4-й элемент — «Непостоянство»

И последний элемент просветления, согласно Роберту, относится к «конечности», непостояноству всех вещей. Все меняется, все исчезает, ничто не вечно и наши эмоции в том числе. И это действительно так. Поэтому признания всех вещей в мире непостоянными приближает нас к объективной истине.

Роберт почему-то не связывает непостоянство с моральной истиной, хотя, если применить эту концепцию к нашим эмоциям, которые появляются и исчезают, то почему бы и не провести эту связь. Люди относятся к своим эмоциям так, как будто они будут с ними вечно: ненависть, страсть, желание, влечение. Но все проходит.

Если мы будем отдавать себе отчет, в том, что считаем человека плохим и ненавидим его потому, что испытываем злобу, которая завтра пройдет, то мы не будем придавать такое большое значение этой эмоции. Ведь мы будем знать, что потом мы будем думать по-другому. И этом поможет нам меньше отождествлять себя с этой эмоцией, меньше привязываться к ней. Какой смысл привязываться к тому, что временно?

И конечно же это избавляет нас от страдания. Если мы пропитываемся сознанием непостоянства всех вещей, то мы не страдаем из-за боли, ведь она не продлится вечно. Мы не боимся утраты приятных ощущений и не страдаем тогда, когда эта утрата происходит, ведь мы знали об этой утрате с самого начала! Мы ничего не ищем, ничего не ждем, ничего не желаем, мы пребываем здесь и сейчас, в настоящем моменте времени, в удовлетворении и счастье, безотносительном всему временному и мимолетному.

Заключительные комментарии

Это не совсем конец лекций Роберта. Есть еще одна лекция и касается она вопроса является ли так называемый «светский буддизм» (учение Будды без веры в реинкарнацию, избавление от сансарического существования и т.д.) религией. Скажу только, что по мнению Роберта, является. Но, на мой взгляд, обсуждение этой заключительной лекции не добавляет много нового и важного смысла в рассматриваемую здесь проблему.

Поэтому я бы хотел остановиться здесь и дать свои заключительные комментарии по поводу последнейчасти статьи о просветлении. Я, в принципе, согласен с тем, что говорит Роберт. Но, как вы возможно сами заметили, все эти четыре элемента просветления где-то похожи друг на друга, и не всегда понятно, где нужно провести границу между ними.

Объединение четырех элементов просветления в одно

На мой взгляд, это все разные стороны одного и того же, и все эти четыре элемента можно объединить в один. В какой? В «избавление от привязанностей!» Опыт внутреннего и внешнего отсутствия Я, а также опыт «Пустоты» это все следствие уничтожения привязанностей к своим эмоциям, чувствам, мыслям, своему «Я»!

Я думаю, непостоянство также можно определить туда же. Нам бессознательно кажется, что чувства, наша жизнь, наши идеи будут с нами вечно потому, что мы привязываемся к ним, стоит перестать это делать, как перед нами откроется вся их непостоянная природа! А привязанности являются причинами страдания. Так, что я не очень погрешил против канонической буддийской истины, сказав, что все эти четыре элемента избавляют нас от страдания.

Но, если мы объединяем их в один элемент, то, получается, что можно сказать, что избавление от привязанностей не только устраняет дуккху, но и приближает нас к объективной и моральной правде. Говоря об объективной правде, я буду также как Роберт осторожным. Никто на самом деле не знает, какая это объективная правда. И я бы не стал утверждать, что достигая просветления, человек видит вещи точно такими, какими они являются на самом деле. Но, тем не менее, мой опыт медитации подсказывает мне, что этот путь действительно развеивает многие заблуждения и предрассудки. И, на мой взгляд, эти заблуждения и предрассудки идут рука об руку с дуккхой.

Взаимосвязь заблуждения и Дуккхи

Исходя из опыта общения с людьми с депрессией и основываясь на истории собственного аналогичного недуга, я могу сказать, что одно из свойств депрессии – это постоянный самообман. Страдающий человек постоянно обманывает себя. Например, если у него фобия открытых пространств, то он внушает себt, что, если он выйдет из дома, то непременно произойдет что-то ужасное. Но ведь это ложь! И это касается многих аспектов восприятия. Человек, который страдает, заблуждается относительно себя, своих страхов, желаний, других людей. И это очень хорошо видно.

А путь к истине – это путь избавления от страданий. И наоборот, путь избавления от страданий – это путь к истине. Потому что мир, такой, какой он есть — это счастье и безграничная гармония, и когда мы двигаемся к истине получается, что мы стремимся к счастью и гармонии. Счастье – есть истина (Бог — есть истина, если угодно). Может быть поэтому человек, потерявший привязанность ко всему, даже к удовольствию, все равно постоянно счастлив. Ведь он достиг истина, которая есть постоянная удовлетворенность.

«Дозированное» просветление

Другой комментарий я бы хотел адресовать паре вопросов, которые, возможно возникли у читателей.

Первый вопрос: «Как люди, далекие от просветления вроде Роберта Райта или Николая Перова, могут о нем рассуждать?»

Второй вопрос: «Насколько радикальным является буддийский путь? Избавление от желаний и привязанностей выглядит как пугающая перспектива для многих людей».

Я бы хотел ответить на оба этих вопроса одним ответом.

Именно само просветление, полное освобождение от всех привязанностей, о котором говорили выше, должно быть, является пределом, куда стремится буддист. Но, это вовсе не значит, что просветление понятие полностью дихотомическое, то есть, либо оно есть, либо его нет. На мой взгляд, просветление имеет свойство накапливаться, и можно говорить о прогрессе духовного роста в терминах «ближе и дальше» от просветления. Например, Роберт, Я, а также многие мои читатели, которые начали медитировать, возможно сейчас находятся «ближе» к просветлению, чем несколько лет назад. (Но при этом все равно очень далеко)

(Если здесь можно применять слово «ближе». В некоторых буддийских ответвлениях считается, что все люди уже итак являются просветленными Буддами, просто этого не осознают. Дуккха – всего лишь иллюзия, которую создает наш ум. На самом деле, никакого страдания нет, а есть абсолютная природа Будды. Нужно просто эту природу реализовать в себе. Мы уже в ней, а не «ближе или дальше».)

Не обязательно идти в этом пути до конца, жить в монастыре или в пещере, медитировать по 20 часов в день, достигая полного освобождения, крушения субъектно-объектной дихотомии и выхода за пределы эмоций и опыта. Но можно воплотить хотя бы частичку этого просветления в реальной жизни и приблизится к этим четырем элементам, о которых говорил Роберт.

Например, можно просто меньше зацикливаться на собственном «Я» с его желаниями, понять, что существуют и другие люди, и у этих людей есть свои желания. Не обязательно полностью растворять свое «Я» во всем мироздании, но немного выйти за пределы своих эгоистических желаний никому не помешает. Также как не помешает перестать привязываться к своим эмоциями и полностью отождествлять себя с ними и прийти к осознанию их непостоянства. А если мы перестанем эмоционально вовлекаться во многие вещи увидим в них «пустоту», то мы будем испытывать меньше стресса и фрустрации по поводу самых разных ситуаций.

Другими словами мы можем в реальной жизни применить опыт отсутствия «Я», пустоты и непостоянства, только в версии «Lite» a не «Hardcore».

И этому ничего не мешает. И это опять же это приведет нас к спокойствию, избавлению от стресса, счастью, уверенности в себе, умиротворению, то есть ко всем вещам, в которых нуждается современный западный человек.

Короче говоря, просветление можно и нужно «дозировать». (Поэтому те кто получил хотя бы минимальную «дозу» могут хоть как-то очень приблизительно, основываясь на опыте «совсем просветленных» людей рассуждать о нем. Лично я обнаружил, что все четыре элемента просветления, о которых говорит Роберт, очень мне знакомы. Несмотря на то, что, конечно, я не достиг в них предела и, возможно, никогда не достигну.)

Чем больше в нашей жизни страдания, тем больше должна быть доза, если вы хотите от страдания избавиться. Например, если у вас гармоничная жизнь, все ваши желания поддаются удовлетворению, то вы не нуждаетесь в больших дозах. Но если вы стали бомжом, или вас посадили в тюрьму, или умерли все ваши родственники (то есть количество дуккхи для вас увеличилось), то соответственно вы нуждаетесь в больших «дозах» лекарства (вспомним, как в первой части статьи Будда сравнивался с врачом).

Но с каждым человеком все что угодно может произойти. (И это не совсем пессимистичный вывод. Опыт монахов, лишенных материальных благ и родственных связей и все равно более счастливых чем многие миллиардеры, говорит о том, что, что бы с вами ни случилось, всегда найдется путь к счастью.)

Поэтому, на мой взгляд, медитировать хотя бы по полчаса в день должны все, так как дуккха прячется не только в острых страданиях, но и скрывается за наслаждением и комфортом. Многие из вас даже не подозревают, насколько более счастливыми вы можете стать, если начнете медитировать.

Это все, что я хотел сказать по этой теме. Надеюсь, вам было интересно, и я не сильно переврал лекции Райта. Когда сам имеешь какой-то опыт в теме, которую описываешь, сложно не добавлять к этому «своего». Все-таки хочется верить, что мой опыт, память и эмоции внесли минимум искажений в эту статью относительно оригинала!

Поделиться в социальных сетях:
  • Nikolay Perov

    Здравствуйте:

    «Например, созерцание красоты мира, или же скульптур Микеланджело теряет всякий смысл, ведь принцип пустоты гласит, что сами по себе вещи не наделены какими-либо качествами, а их наполняет уже сам человек.»

    Не уловил причинно-следственной связи. Да, вещи не наделены какими бы то ни было качествами сами по себе. Но почему вы решили, что мы должны отрицать все наши эмоции по поводу этих вещей? Все взаимосвязано, наши эмоции также являются справедливой частью восприятия.

  • Natalya Vasileva

    Отличная статья. По поводу стирания границ между «Я» и окружающим миром. Еще в школе по физике проходили, что ВСЯ материя состоит из одной и той же частицы — атома + энергия. Значит все мы из одного теста, притом не только живая материя, но и неживая. Значит это слияние с внешним миром во время медитации очень закономерно и логично.

  • Artem Shpykuliak

    Кто тогда говорит?)))

  • Nikolay Perov

    Мыслей, честно говоря, нет=)

  • Artem Shpykuliak

    Николай, какие у Вас мысли по вот такому вот вопросу: все уже было предначертанно или мы сами определяем свою судьбу?

  • Nikolay Perov

    Да, Артем, у меня была похожая мысль, есть даже какие-то теории психологические, которые утверждают, что именно техники концентрации (которые человечество освоило задолго до Гаутамы) помогли человеку эволюционировать.

    У человека есть инстинкты и разум. Инстинкты — регулятор первого уровня, разум — второго. Вроде как последний более высокая и гибкая система принятия решений, но иногда пасует перед инстинктами. Так вот медитация призвана его развить, сделать более свободным.

    Эволюция работает методом проб и ошибок, отсеивая те качества, которые мешают выживанию. Но это слишком долгий процесс, которому приносится в жертву слишком много жизней живых особей в процессе отбора. Возможно, действительно, медитация дает человеку возможность меняться в соответствии со своим собственным планом и отбросить старую и неактуальную программу эволюции.

  • Artem Shpykuliak

    Николай, я вот только, что дочитал статьи и подумал, а ведь медитация это скорее всего часть эволюции человека, так как, старые модули уже не способны обеспечить наше выживание, идя на поводу и своих старых эмоции и желании мы только деградируем как вид, уничтожаем себя, медитация обновляет наши желания, склоняя их в сторону просветления и не насилия, эволюции выгодно, что бы себя не перебили и планету не разрушили совсем уж.) Сиддхартха Гаутама скорее был не революционером, а первым значимым механизмом, который запустила справедливая тётка «Эволюция». С такими вот позитивными выводами пойду и крепко сяду на пятую точку.))))
    Всем добра!

  • Любовь

    Здравствуйте! Большое спасибо за содержательные и полезные статьи. В комментах часто пишут об орфографических ошибках. Это припоминает поиски соринки в чужом глазу, а вернее, попытки самоутверждения за чужой счет. А вообще есть неплохие плагины, в которых исправляется неправильное написание, потом текст скачаете в админку. Еще раз спасибо за труд

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Владимир, с точки зрения буддизма путь наслаждений как раз ведет к пресыщению, неудовлетворенности и боли, поэтому глупо тратить свою жизнь на короткие вспышки удовольствия на фоне непреходящей боли.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Артем, спасибо вам! Исправлю!

  • Alex

    здравствуйте николай. будьте любезны. отправьте пожалуйста 7 урок медитации игоря будникова. пишу здесь. так как здесь болъше шансов на мой ответ. вы сами писали, что так лучше! большое спасибо

  • Владимир

    Многие из моих знакомых говорили что гонятся за как можно большими наслаждениями и приобретениями как раз потому что жизнь временна поэтому надо торопиться все попробовать.Можно это и правильно,если допустим бога нет как с точки зрения буддизма ты все равно придет в состояние просветления и даже лучше путем смерти,если смерть темный экран без всего,то это дает покой который все ищут=)но это всего лишь моя глупая теория

  • Артём

    Здравствуйте Николай) Ваша статья очень понравилась, интересно написана, много полезной информации вынес для себя)
    Нашел в тексте ошибку вот такую «себt», что бы по тексту долго не искать набираете сочетание клавиш Ctrl+F в открывшейся строке пишите «себt», браузер сам найдет это слово

    Еще раз спасибо за статью)

  • Alex

    мы (люди, животные, растения). как живые клетки всего организма. спасибо

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Alex буддизм не отрицает веру в Бога. Более того, там есть даже что-то вроде Бога, правда он не очень похож на Бога аврамчиских религий, он ближе к Брахману Индуизма. Просто говорится, что это не так важно для освобождения от страдания знать есть ли Бог или нет, да и вообще трудно узнать наверняка. Рассуждения об этом — пустые, вот что говорит буддизм. Кстати рассуждения о пустоте тоже пустые=)

  • Alex

    здравствуйте николай. с большим уважением отношусь к вашему сайту и к вам в частности. очень много нашел ответов на мои давние вопросы. я благодарен. мне кажется что мы стали чем та связаны.
    может где та я упустил, а может и нет. вот вы говорите пустата. она меня как то пугает. я всё равно хочу привязать такую мысль. что есть кто та за пределами нашего разума,сознания, понимания. и с этой мыслью мне становится комфортней. будизм и вера в бога совместимы?

  • Катерина

    Николай,мне стало понятно)
    Я все пыталась заглушить грусть,когда она приходила,как бы силой пыталась ее выгнать и от этого становилось только хуже,а теперь я поняла,что надо просто дать время этой эмоции и она сама уйдет)
    Спасибо!

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Алеся, я не читал тибетскую книгу мертвых. По поводу того, что все — это вы, не стоит понимать буквально. Я думаю, говорится о том, что наше восприятие неразрывно связано с внешним миром и вносит искажения в то, как мы его видим. Но это не значит, что внешнего мира нет и он ТОЛЬКО в нашем восприятии. И даже сам просветленный Будда не позволял себе ходить голым и вел себя адекватно.

    По поводу мыслей я отношусь к этому так. Да, иногда я был близок к такому ощущению. Я думаю так: может мысли производит мой ум, а может и не производит. Может чувство того, что не производит реально, а может оно порождено изменением работы мозга во время медитации. Все может быть. Я нигде не вижу прописной истины, в моем мышлении везде существуют лишь вероятности. Может бог есть, а может его нет. И так далее, я ничего не отрицаю, я понимаю, что все может быть, но ничего для меня не является окончательной истиной. Конечно, последнее время я думаю, что я верю в Бога, что я верю в то, что все мы одно. Но это просто вера. Вера не как у православного фанатика, который ведет себя так, как будто ЗНАЕТ, что Бог есть. Моя вера, опять же основана на вероятности: может это так, а может и не так. То есть, я верю, а не знаю. Но эта вера не дает мне свихнуться.

    Несмотря на то, что в ранге абсолютной истины все может быть одним и никого из нас нет, в ранге относительной истины, в которой все мы непросветленные люди живем, мы существуем в мире дел, работы, других людей, своего я с его желаниями. Поэтому просто живите, так как вам нравится, исходя из того что вы имеете и меньше заморачивайтесь. Истина она в вашем счастье, а не в умозрительных истинах, так как вам хорошо, то значит и правда.

    А как будет в абсолюте, никому неизвестно. Я думаю об этих вопросах, у меня есть тут какие-то свои убеждения, но в то же время, я признаю, что многие вещи пока недоступны моему познанию. Может когда-нибудь я буду знать о них лучше чем сейчас, а может нет. Я размышляю об этом, но не даю этим идеям пролезать в мою жизнь, оставляю многие вопросы без ответов, понимая, что размышляя к счастью не придешь. Может это и определяет мое такое легкое отношение ко всей этой теории.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Катерина, не обязательно именно абстрагироваться от эмоций. Эмоции можно спокойно пережить: грусть, радость, подавленность и легкость. Не нужно воспринимать эмоции как что-то чужеродное, от чего нужно избавиться. Попробуй (вроде мы с тобой на ты)) просто отпустить контроль, отпустить желание контролировать эмоции. Пускай они будут, пускай будет радость и будет грусть. Если ты понимаешь, что они временные из этого вовсе не следует, что тебе теперь не приносит удовольствие радость и ты не можешь наслаждаться ей. Из этого следует, что тебе будет легче мириться с отсутствием радости. знаешь, как иногда люди думают «почему мне не весело, вокруг все смеются, наслаждаются, солнце-пальмы а я грущу или не испытываю удовольствия», но ты понимаешь, что чувство грусти временное, завтра его сменит радость, а возможно и не сменит, и тогда пережить грусть, отсутствие радости становится намного легче, ты как бы подстраиваешься под поток и принимаешь любые эмоции. Медитация — это не совсем отрицание, абстрагирование, это, наоборот, принятие всего. Это бывает сложно понять, как так принимать, не контролировать и при этом не быть во власти эмоций. Но это значит избавиться от интерпритаций и воспринимать грусть, как чистую грусть (а не думать «ой почему мне так плохо, когда это кончится, что со мной не так»), дать ей существовать и дать ей пройти. А радость воспринимать, как чистую радость, тоже принимать ее, наслаждаться ей (или не наслаждаться если не получается), но не грустить когда она кончается. Let it be — девиз медитации. В одном дзен стихотворении говориться: «в несчастье будьте просто несчастны…» Когда радуешься — радуйся. Когда грустишь — грусти! Не нужно этого отрицать. Но в то же время не нужно добавлять к этому чего-то лишнего, лишних эмоций и мыслей.

    Скажи пожалуйста, тебе стало хоть чуточку более понятно? Я не в твоей способности понимать сомневаюсь, а в своей объяснять. Ты уже добралась до таких вопросов, где мне уже очень трудно описывать словами.)) Не нужно воспринимать идеалы буддизма буквально, не нужно стремиться именно избавиться от эмоций. Если тебе интуитивно не понятны какие-то вещи и кажутся недостижимыми идеалами, то не нужно пытаться к ним стремиться. Следую сердцу, тому, что интуитивно понятно, тому, к чему стремишься в данный момент, а не пытайся следовать какому-то абстрактному пути. Меньше «заморачивайся» и думай как жить, а просто живи, как тебе нравиться. И тогда ты сама придешь ко многим вещам, которые я описываю, просто опираясь только на свой опыт.

    В любом случае я еще подумаю над твоим вопросом.))

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Катерина, буддизм не отрицает эволюция. Нельзя отрицать, то, что существует. ОН просто не хочет мириться с тем, какими нас сделала природа ради того, чтобы мы могли лучше выживать в каменном веке. Но сейчас эта природа делает многих из нас несчастными и неудовлетворенными.

    Может вы и правы и действительно способность избавиться от желаний и привязанностей также заложена в нас эволюцией.

  • Алеся

    здраствуйте Николай! Я в последнее время прочитала наверна слишком много разной литературы о «я» и наверна перегрузила свой мозг размышлениями на эту тему, во первых хотелось бы спросить как вы относитесь к книге «тибетская книга о жизни и смерти» (если вы с ней знакомы)?сегодня я читала 3 ваши статьи об эволюции и просветлении, и часть этой книги, там написанно как практиковать сострадание, в процессе практики мне начало казаться что я понимаю о чём говорят эти медитирующие люди об нашем Я как о том что это неразделимое с внешним миром и другими, ощущение, как будто он внутри меня, на миг я начала думать что внеший мир это мои «внутренние процессы» но мне вдруг стало страшно от этого, я испугалась что могу сойти с ума, ведь если всё Я то я могу и вести себя как угодно кактока вздумается, хоть голая на улицу иди, я подумала «нет так нельзя!»Это всё произошло не во время медитации да и медитацией я занималась то гдето месяц всего, но у меня было ощущение что мысли в голове пролетают быстро и исчезают и что какбудто они не мои, какбудто они находятся уже в памяти, но я решила резко себя «отрезвить» подумала я наверна ошибаюсь, наверна просто перегрузилась, я слышала что сумашедшие люди «уходят в себя» я подумала вдруг я просто двинусь щас, ведь они тоже незамечают когда происходит этот процесс, я понимаю что сложно сказать со стороны что это, но я надеюсь ваш трезвый взгляд, поможет мне разобратся, и не свихнутся по настоящему. Вы сами переживали подобный опыт или может просто интуитивно понимаете что говорят эти люди? или не стоит об этом вообще думать?

  • Катерина

    Николай,у меня есть еще вопросы по поводу избавления от дукхи)
    Надо от всех эмоций абстрагироваться,в том числе и положительных?
    И еще я не понимаю как можно чувствовать себя счастливыми гармоничным без эмоций — я пробую не зацикливаться на эмоциях,понимаю,что они всего лишь временны и это дает мне некую свободу..да,я определенно стала чувствовать себя более свободнее,но,когда я абстрагируюсь и от положительных,чувствую себя как-то странно,не назвала бы это чувство гармонией,скорее наоборот…мне как-то не по себе.
    У меня есть страх,что я делаю что-то не так и что я стану безэмоциональным овощем.
    Николай,расскажите,пожалуйста,о своем опыте избавления от эмоций.Что вы чувствовали сначала? И скажите,на верном ли я пути?

  • Катерина

    «С точки зрения эволюции стремление к такой перспективе — абсолютивная ересь. Мы вновь вспоминаем, что буддизм является мятежником против эволюции.»
    Буддизм отрицает теорию эволюции. Мы стремимся избавиться от эмоций и желаний,которыми,собственно,и наделила нас эволюция,чтобы достичь просветления.
    Если бы эволюции не было бы,то и бороться нам было бы не с чем.Мы бы,возможно,сразу родились просветленными без всяких там инстинктов.

  • jalapeno

    Николай, нашла интересную книгу о восприятиях — ‘селекция привлекательных восприятий’
    bodhi.name/index-bo.htm
    Автор изучал себя, свои восприятия, и пришел к выводу, что кроме негативных и позитивных эмоций, существуют особенные восприятия, которые определил в отдельную группу озаренных восприятий (восприятие пустотности — одно из множества других в этой группе). То же с желаниями — есть механические желания, а есть озаренные, отличающиеся от механических своей необусловленностью. Главный тезис книги в том, что можно проводить селекцию своих восприятий — устранять неприятные, кот вызывают страдание, и культивировать приятные

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Вячеслав, спасибо большое, мне очень приятно, что мои принципы помогли и продолжают вам помогать! Но книгу я эту, к сожалению не читал!

  • Вячеслав

    Николай ещё меня интересует ваше мнение по поводу книги Робин Шарма»Монах который продал свой феррари» в инете легко найти, и видеоблоги у него занимательные.

  • Вячеслав

    Николай, выражаю благодарность огромную за ваш великолепный сайт, точнее за статьи грандиозные но понятные большенству адекватов. Для меня был сайт находкой именно в то время когда(как и вы в своё время) я осознал что в жизни(сознании,мировоззрении и тд)нужно что-то менять,почти год читаю все ваши статьи по мере выпуска, и только сейчас решил написать слова благодарности в силу того что действительно дело ваше правое! и мне очень помогло с многим в голове и как следствие в жизни, многим из ваших умозаключений я руководствуюсь и вполне меня последствия радуют,а сколько ещё таким как я вы полюбому помогли можно только догадываться,это чётко!благодарю, Вячеслав Саратов 23

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Юлия, я думаю, можно.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Гила, дышать не нужно специально. Просто дышите как дЫшите в обычной жизни.

  • Юлия

    Николай, как вы считате, можно начать медитировать и параллельно пока принимать АД? Потом (надеюсь с помощью медитации) сойти с них? п.с. без них пока никак :( :(

  • Майк

    Спасибо, очень интересно! (как и многие другие статьи в этом блоге)

  • Гила

    Ув.Николай! попала на ваш сайт ищя в интернете способ бороться с паническими атаками, которые,по- моему преследовали меня с самого детства.. какое счастье, что попала именно к вам .у меня ка вам вопрос, касающийся непосредственно проведения медитации.ведь здесь важен элемент дыхания а как нужно дышать? носом или ртом? важнo ли это? я имею ввиду, сам вид дыхания..важно вдыхать воздух плавно или прерывисто?я знаю, что вы предлагаете дышать» вслед»за пульсом. заранее благодарю вас за ответ и за все что вы делаете/ с Ув. Гила

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Елена, да, возможно есть что-то общее.

    Но нарк. в-ва, должно быть, способны, что-то показать, но что с этим делать непонятно. После них все равно возвращаешься в реальный мир без всяких навыков. Но медитация не только показывает, но и дает какие-то навыки, которые заключается в том, как этот опыт в жизни воплотить. Плюс если употреблять галлюциногены каждый день, то сойдешь с ума. А медитировать каждый день можно (и нужно) и тем самым поддерживать себя постоянно в этом состоянии. И оно конечно же не такое неконтролируемое как под нар-ми.

  • Елена

    Николай, без состояния транса здесь не обойтись.
    Мне, например, было очень удивительно во время одной из медитации обнаружить свои руки совсем в другом месте, где они находились. Или же, как-то раз я ощущала себя в несколько других геометрических пропорциях.
    На одном из кабельных каналов я просмотрела интервью с неким индийским деятелем, как я поняла, достаточно почитаемым. Так вот он свой опыт просветления испытал под ЛСД, о чем открыто и счастливо говорит.
    Так как я негативно отношусь к «моментальным» способам изменения сознания, то я не считаю достигнутое под наркотиком чем-то естественным и органичным. С другой стороны, медитируя, так, как некоторые гуру практики, они ведь по сути делают то же самое, но только более медленным способом. Безвредным, так сказать, а результат один и тот же. Но во втором быстром способе, по-моему, есть опасность сойти с ума.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Инга, просветление нужно хотя бы «дозированное» всем, как я уже писал. О полном пробуждении я затрудняюсь говорить. Тем кому оно нужно, те к неиу стремятся, тем, кто считает, что ему это не нужно, не стремится. Тут не очень корректно говорить о всех «нужно ли всем или нет».

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    John, спасибо за ваш комментарий.

    Применительно к модулям Я, недавно прочитал в энциклопедии религий слова российского мистика Г. Гурджиева, которые очень похожи на этот подход:

    «Так вместо единого, целостного Я существуют сотни и тысячи отдельных маленьких «Я», очень часто совершенно неизвестных друг другу, взаимно исключающие и несовместимые друг с другом… Человек этом множественность. Имя ему — легион.»

    И далее слова автора энциклопедии, описывающие взгляды Гурджиева:

    «Личность напоминает маску, которую надевают в зависимости от обстоятельств, ее можно легко изменить, так как она навязывается человеку ИЗВНЕ» Вот это уже совсем близко к модулярной теории.

    Далее:

    «Сущность — это подлинная, исконная природа, но у человека-машины (Г. имеет в виду неосознанного человека) она почти всегда пребывает в спящем состоянии. Ее-то и нужно вновь, как говорил Гурджиев, «обрести и восстановить»»…

    «Постепенное развитие сущности, по словам Гурджиева, в конце-концов, должно привести к совершенно новому взгляду на мир: действительному сознательному восприятию… в религиях всех народов есть указание на возможность этого состояния сознания, известного как просветление.»

    Гурджиев говорит о сущности, истинном Я, которое стоит выше «модулей Я» и является истинной личностью. С точки зрения буддизма, как я понимаю, этого истинного Я нет, или оно есть все. Но Г. выделял его. Разные учения говорят об этом по-разному. Но что их объединяет, это то, что наши эмоции, «маски» — это не наше «Я».

    По поводу ваших вопросов:

    «на сколько сильно можно достичь просветления, которое упоминается в статье?»

    Затрудняюсь ответить. Мне кажется достичь можно но и кому и на сколько, сложно сказать.

    «Можно ли опираясь на какие-то источники утверждать, что люди, которые медитировали по 30 мин в день в течение десятков лет получили от медитации спокойствие, рассудительность, понимание себя, своих проблем и пути их решения и при этом они не ушли в монастырь и не съехали с катушек.»

    Я думаю можно, достаточно почитать интернет. О том, чтобы кто-то «съезжал» с катушек от такой практики я вообще не слышал. Тот кто уходит в монастырь, он лишь решает посвятить практике все время.

    «Можно ли утверждать, что медитирующие по 20 часов имеют более сильный эффект? »

    Трудно сказать. Наверное, в целом да, но зависит от человека. Я чувствую, что мне пока часа медитации в день в сумме достаточно.

    «Правильно ли я понял, что 30 минут в день – это безопасная «доза» медитации :) ? »

    Тоже трудно сказать. Просто я сам не медитировал более часа в день, не посещал ретритов, поэтому и своим читателям не могу советовать медитировать больше. В то же время 20 мин. два раза в день этого вполне достаточно для начинающего.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    Елена, пожалуйста!

    Это, возможно даже не чувство, а то, что стоит по ту сторону чувств. Там, может быть, вообще нет чувств в привычном понимании слова, там нет «Я», там нет ожиданий, там нет прошлого будущего, там нет «лучше-хуже», там есть только что-то всепроникающее и гармоничное, пронизывающее все бытие, при этом даже нельзя сказать, что это состояние испытывает «кто-то», так как этот кто-то сливается с Богом, с Дао, с истинной природой вещей и сам становиться им. Как-то так.

    Я там не был, поэтому могу тоже все это доносить неточно. Но там как-то так, судя по описаниям=))

  • Инга

    Я уже как то писала гдето в коментариях что думаю что развитие каждого человека является единственым и сходится к одной точке, к познанию своего корня, но с другой стороны мне кажется вся вселеная развернулась для того чтобы посмотреть на саму себя и осознать себя увидеть на что способна, так вот я думаю может всё таки не спроста даны нам мысли, так уж нас устроили, ну зачем возвращятся к истокам, может замысел как раз в разнообразии, а не в отсутствии всего, может нужно просто жить и чувствовать, а не знать, потому что знать то и нечего, так как мы разнообразные проявления пустоты, нужно ли это просветление, полное избавление от мыслей, и прекращение отождествлния себя с чем либо? Нужно ли это просветление здесь и сейчас? Так как это так же как еслиб я сейчас захотела бы вспомнить как я себя чувствовала в утробе матери… (это мои риторические вопросы и размышления, я не жду обязательного ответа, хотя мне бы была интересна и другая точка зрения, но если по вашему этот коментарий не имеет смысла здесь оставлять то скажите, и я больше не буду писать здесь свои пустые рассуждения)))

  • John

    Спасибо, Николай, большое за данный цикл статей, очень понравились мысли про то, что нет одного главенствующего Я, а есть несколько маленьких, которые отвечают за свою сферу интересов. Для меня это многое объяснило. Как я это понял, до медитации все Я сильно связаны между собой, и когда одно из них сильно расстроен, оно тянет за собой всех остальных, и человек очень быстро впадает в депрессию не успев хорошенько обдумать, все ли действительно так плохо. Медитация помогает распутать этот клубок из всех Я, построить в шеренгу и понять, кому из них чего не хватает. Например, у нас есть Я, который отвечает за социальный статус/работу, второй за продолжение рода/любовные отношения и сопричастное, третий за физический комфорт (элементарные – крыша над головой, еда в холодильнике, горячая вода из под крана:)) и т.д. Конечно, находится одно Я, которое чем-то недовольно, и когда есть опыт медитации, вопли недовольства этого Я воспринимаются другими Я, как какое-то раздражающее нытье (при условии, что большинство из них удовлетворено), остальные Я говорят страдающему: «Ты сам знаешь путь решения твоей проблемы, своим нытьем ты не поможешь ни себе, ни нам, только хуже будет, на наш взгляд, все очень даже хорошо». И получается, что страдающее Я говорит: «Ок, ну хорошо, так хорошо» и депрессию этого Я получается легко подавить или не замечать (не отождествлять себя с ней, как вы это говорите). Получается странное двойственное чувство, недовольство по какому-то вопросу и одновременное наслаждение красотой окружающего мира, жизнью, возможностями, которые у тебя есть и т.д.

    Через несколько дней будет уже год, как я медитирую, я очень доволен результатами, и хочу еще раз сказать большое спасибо за ваш сайт и мысли, которыми вы делитесь. Не скрою, что меня давно волновал вопрос, который затрагивается в этой статье, а именно, на сколько сильно можно достичь просветления, которое упоминается в статье? Можно ли опираясь на какие-то источники утверждать, что люди, которые медитировали по 30 мин в день в течение десятков лет получили от медитации спокойствие, рассудительность, понимание себя, своих проблем и пути их решения и при этом они не ушли в монастырь и не съехали с катушек :)? Можно ли утверждать, что медитирующие по 20 часов имеют более сильный эффект? Правильно ли я понял, что 30 минут в день – это безопасная «доза» медитации :)? Вы пишете об этом, но мне интересно, есть ли какие-то исследования на эту тему.

  • Елена

    Николай, привет!
    Спасибо тебе, что ты доносишь до читателей (до меня — точно-) перевод таких интересных лекций. Я согласна с твоими резюме и очень хорошо, что ты ими дополняешь.
    Если б я прочла сразу третью часть после первых двух, я бы не задавалась вопросами, что писала под теми статьями).
    Я поняла, что Просветление это есть некое чувство, которое достигается посредством медитации. Словами это не передать. Вероятно, я это более поняла после прочтения «Сидхартха». (Кстати, там хорошо передается словами! Да, именно. Красиво и понятно))
    Но не для каждого оно цель, о чем ты и пишешь (спасибо). Для меня это, например, это также непонятно как чувство материнства, при том, что я знаю, как сильно оно влияет на женщин (по их рассказам), но у меня нет желания его познать.

  • http://nperov.ru Nikolay Perov

    RAPUNZEL, я завожу будильник.

    Дыхание может замедляться очень сильно, это нормально. Полностью оно никогда не остановиться, даже если сами захотите этого.