Пришло время глубже погрузиться в проблему «Не-Я», отсутствия «Я» и буддийского просветления, к которой мы уже обращались в прошлой части цикла статей о связи медитации и буддизма с современной наукой. В этой заключительной части статьи мы коснемся самого интересного и волнующего, на мой взгляд, вопроса о том, что же такое просветление с научной точки зрения? Зачем к нему стремятся монахи, которые посвящают свою жизнь аскезе и чего в итоге достигают?
Невыразимые истины
Ведущий лекций, Роберт Райт, продолжая рассказывать о доктрине «Не-Я», обращается к опыту нескольких людей, которые не просто поняли эту доктрину на концептуальном, теоретическом уровне, а непосредственно пережили опыт отсутствия «Я». Роберт говорит, что этот опыт является невыразимым (Ineffable), имея в виду то, что такое опыт очень сложно передать при помощи слов. Любая попытка вербализировать его передаст только очень приблизительный и неточный смысл.
(Примечание. Именно поэтому, какие-то дзен-буддийские мастера начинали блеять или мычать в ответ на вопросы учеников вроде: «Что такое просветление?» Но это в лучшем случае. В худшем, ученики получали палкой по голове. Но я в этой статье не буду мычать и махать палкой, а попытаюсь ответить на этот вопрос словами Роберта Райта.)
Но, тем не менее, Райт говорит, что попытает свое счастье и спросит у опытных медитаторов, что же конкретно они пережили такого, что можно отнести к отсутствию «Я».
На мой взгляд, можно говорить еще об одной стороне невыразимости. Даже если опыт непосредственного переживания удастся удачно облечь в слова, то это еще не значит, что каждый человек поймет о чем будет идти речь. Чтобы понять этот опыт, нужно самому подобный опыт пережить, о чем я писал в своей статье «Зачем убивать Будду». И в этом, на мой взгляд, заключается существенное отличие западной философии от восточной, в том числе буддийской философской мысли (конечно же буддизм является не только религией, но и целой философией).
Если учащийся философского факультета какого-нибудь ВУЗА вдруг не поймет какое-нибудь положение Канта или Гегеля, он может перечитать это положение, подумать над ним и понять, в чем же оно заключается. Если это не поможет, он пойдет к своему преподавателю и попросит его объяснить. Учитель простым языком может передать ученику сложную идею Канта и помочь усвоить ее. Но даже если и это не сработает, преподаватель даст студенту список литературы. Освоив определенные положения оттуда и поняв правила академического языка, уеченику ему наконец-то откроется смысл того, о чем говорил немецкий философ!
Но с восточной философией все не совсем так. Не каждая истина поддается интеллектуальному познанию. Должно быть, хороший учитель не будет давать ученику тома литературы, если тот не поймет, например, смысл одной из четырех благородный истин или доктрины анатмана («НЕ-Я»). Он скажет: «Иди медитируй несколько лет, тогда, может быть, поймешь эту истину. Для этого ты должен ее пережить.».
Возможно из-за веры западного человека в то, что любое положение поддается интеллектуальному осмыслению, восточная мудрость не снискала большой популярности в западной культуре (хотя в последние 100 лет, ситуаций меняется). Но то, что какую-то истину, отраженную в духовных традициях Востока можно пережить на своем опыте, говорит о том, что эта истина существует, раз она есть в опыте. А в интеллекте , в отличие от опыта, могут существовать абстракции, например 12 категорий Разума Иммануила Канта, которые не обязательно могут иметь отношение к объективной истине о мире, а существует лишь в качестве отвлеченного, теоритического положения.
Конечно, я немножко поторопился, говоря, что что-то существует, а что-то нет. Вопрос объективной истины очень трудный, поэтому его оставим. Важно понимать то, что с чисто интеллектуальными истинами ничего толком не сделаешь. Где применять эти 12 категорий Разума? А вот опытные истины, соответствующие непосредственному переживанию уже можно как-то использовать. Об этом мы еще поговорим в этой статье.
Два опыта переживания отсутствия «Я»
Я немного отвлекся от лекций, теперь хотелось бы к ним вернуться. Роберт обращается к опыту двух всемирно известных учителей медитации Родни Смиту (Rodney Smith) и Джозефу Гольдштейну (Joseph Goldstein). Каждый из них рассказывает о том, на что похоже переживание отсутствия «Я».
1. Опыт Родни Смита
Родни Смит говорит об универсальной осознанности, в которой растворяется чувство «Я». О чем-то таком, что является всеобщей природой вещей, а не каждой вещью или личностью в отдельности. А наше сознание является просто точкой входа в эту осознанность.
Райт утверждает, что такая интерпретация опыта можно встретить у многих людей, которые серьезно занимаются медитацией.
(Примечание. И не только буддийской медитацией. В различных мистических практиках, особенно в тех, в которые имеются виды практики, похожие на медитацию (или являющиеся медитацией в определенной форме), например, Исихазм – традиция православия и Суфизм – традиция Ислама, можно встретиться с описанием подобного опыта.)
Родни Смит говорит об исчезновении субъектно-объектной дихотомии в таком состоянии (эта еще одна важная буддийская концепция). То есть для человека, погруженного в эту осознанность, не существует «Я», не существует «других». Все бытие для него является чем-то одним, и он сам является этим бытием, а бытие является им. И при этом уже нет никаких «он» и «бытие», как внешних по отношению к друг-другу сущностей. Есть только что-то одно, универсальное и единое. К этой концепции мы еще вернемся позже.
2. Опыт Джозефа Гольдштейна
А, Джозеф Гольдштейн, представляет этот опыт немного другого ракурса. Он говорит о знакомом нам с предыдущих глав статьи (а я надеюсь, знакомым нам не только из текста, но лично) опыте разотождествления себя со своими мыслями и эмоциями. Он предлагает проделать интересное упражнение: представить, что мысли, которые у нас появляются в голове, исходят не от нас, а от людей, которые находятся с нами в одном помещении!
Это, по его словам, позволит немного выйти за пределы привычки отождествлять себя со своими мыслями. Джозеф утверждает, что медитация позволяет взглянуть на мысли со стороны и решать, какие из них нам мешают, а какие помогают, к каким нужно прислушиваться, а на какие не обращать внимания.
Гольдштейн описывает опыт отсутствия «Я», как полную осознанность, изнутри которой кажется, что мысли и эмоции происходят не из вас, не из вашего «Я», а откуда-то еще. (Откуда именно – большой вопрос. Согласно модулярной теории сознания, которую мы рассматривали в прошлой части, эти мысли и эмоции рождают ваши психические модули.)
Эти два опыта переживания отсутствия «Я», на самом деле, дополняют друг друга, несмотря на отличия. Они, согласно Райту, задают два направления в переживании «Не-Я»: внешнее и внутреннее. Внутренний опыт переживания направлен на разотождествление себя со своими мыслями и чувствами. А внешний опыт относится к размытию границ собственного Я и расширению его до пределов мироздания. Далее мы более подробно поговорим именно о внешнем опыте «НЕ-Я».
«Внешний опыт «НЕ-Я»»
Райт не является таким же опытным медитатором, как те люди, у которых он брал короткое интервью в рамках курса. Но, тем не менее, у него есть определенный опыт медитации, который включает себя посещение ретрита. Ретрит — это мероприятие, посвященное многочасовой медитации, которая проводится в тишине и уединении.
Опыт Роберта Райта
И Роберт делится своим опытом внешнего переживания «Не-Я», который произошел с ним на ретрите. Во время медитации Роберт почувствовал легкое покалывание в своей ноге, которое обычно провоцирует людей на то, чтобы почесаться. Одновременно с этим он услышал пение птицы. И, находясь в глубокой медитации, Роберт подумал, что нет никакой особой разницы между ощущением в ноге и пением птицы. То есть в тот момент времени нельзя было сказать, что покалывание происходит внутри «Я», а звук, который издает птица за его пределами. Ему казалось, что и то и то находится в совершенно одинаковом отношении к его «Я», происходят, если так можно сказать, в одной и той же плоскости индивидуальной реальности.
Звуки извне больше не казались чем-то, что происходит «вовне», а внутренние ощущения перестали быть внутренними, все слилось во что-то одно. Границы его тела (и границы его Я) как будто перестали быть такими твердыми, они «размылись».
Позднее, Роберт, обсуждает этот опыт с людьми, которые давно и глубоко занимаются практикой и приходит к выводу, что похожий опыт испытывали и они. Чтобы лучше объяснить этот опыт Райт вновь обращается к продвинутым учителям медитации. На этот раз это Шарон Зальцберг (Sharon Salzberg) и Гэри Вебер (Gary Weber). И вновь каждый из двух людей подходит к этой проблеме с разных сторон.
Наше «Я» вплетено в динамику причинно-следственного взаимодействия
Шарон говорит о том, что наше Я нельзя считать чем-то отдельным и обособленным, потому, что оно очень тесно взаимодействует с окружающим миром. Это взаимосвязь охватывает все вещи в нашем мире, которые полностью обусловлены динамикой причинно-следственного взаимодействия.
Каждая вещь существует только в связи с другой вещью, именно поэтому невозможно говорить, что они существуют отдельно от всего бытия. Также и наше «Я»: в мозг поступает информация из внешнего мира, которую он обрабатывает, а затем вырабатывает схемы воздействия на этот окружающий мир. Исходя из этого, по мнению Шэрон, трудно сказать где на самом деле кончается я и настолько ли его границы тверды, как многие из нас привыкли думать.
Нашего «Я» нет. Но оно является всем
Гэри Вебер, с его собственных слов и со слов других людей, является человеком, который переживает опыт отсутствия «Я» не только во время медитации, но и в повседневной жизни. Когда ученые исследовали его мозг, они обнаружили, что его сеть пассивного режима работы мозга неактивна, когда он бодрствует. Гэри является автором книги «Счастье по ту стороны мыслей» (“Happiness Beyond Thought”). И он имеет достаточно глубокий опыт медитации. Давайте ознакомимся с тем, что он сказал.
Гэри говорит, что есть две новости, одна хорошая, другая плохая. Плохая – вас нет. Хорошая – вы это всё.
Что же имеет в виду Гэри? Утверждение о том, что вас нет или вашего «Я» нет, значит, что не существует такого предмета с которым ваше «Я2 можно было бы отождествлять. Его нельзя ассоциировать как с вашим телом и вашим сознанием, так и с телом и сознанием какого-то другого человека. Но это не значит, что его просто нет, что оно является какой-то формой небытия. Из этого следует, что оно всё, то есть является всеми объектами в этом мире. Но оно полностью безлично, оно относится к «вам», также как оно относится к другому человеку или объекту.
Из этого опыта можно сделать очень важный моральный вывод.
(Примечание. Прежде чем двигаться дальше, позвольте немного покритиковать разделение на внешний опыт отсутствия «Я» и внутренний, которое делает Роберт и с которым мы еще дальше встретимся в изложении этих лекций. В данном случае слова «внешний» и «внутренний» — это разделение по признаку отношения чего-то к субъекту, то есть «Я». Но ведь, раз не существует «Я», субъекта, с которым мы могли бы себя отождествлять, то не может быть ни внешнего не внутреннего. Все является одним и эмоции и любые объекты в мире. То есть разделение на внешнее и внутреннее противоречиво в рамках доктрины об анатмане. Поэтому не сильно привязывайтесь к нему, оно условное и введено, возможно, для облегчения понимания.)
Моральные следствия отсутствия «Я»
Получается, если «Я» не с чем отождествлять, то, попытки нанести зло или вред другому человеку или окружающей природе совершенно теряют всякий смысл, становятся абсурдными. Ведь, раз все едино, то причинить зло кому-то значит причинить боль себе!
Райт подчеркивает, что принцип ненасилия в данном случае не вытекает из какой-то абстрактной моральной схемы и не является формой эмпатии, чувственного переживания. Это просто логическое следствие из переживания мира, таким как он есть (в рамках буддизма), то есть единым и безличным, мира, в котором нет разделения на субъект и объект. В таком мире убить другого человека равнозначно убийству части самого себя.
Хотя, справедливости ради, Райт подчеркивает, что, несмотря на то, что в такой логике мы не видим привычного нам сопереживания и любви, в рамках буддизма существуют практики, которые направлены на развитие сострадания, эмпатии, чувства любви ко всем людям. (Например, медитация любви, статью о которой я планирую написать в будущем)
К этому важному моральному выводу мы еще вернемся, когда будет говорить о просветлении. А теперь пришло время рассказать о пустоте.
Пустота
Я предполагаю, что трактовка Райтом буддийского термина «шуньята» (Пустота) не является, если можно так сказать, канонической. (Возможно какой-нибудь знаток буддизма меня поправит) То о чем будет говорить Роберт как о пустоте в буддийском понимании, вероятно, является лишь частным случаем «пустотности» всех вещей. Но, несмотря на это, даже такое неполное рассмотрение этого термина приведет Роберта к важным выводам.
По мнению Райта, пустота выражает отсутствие «сущностности» у всех вещей. Когда мы воспринимаем какой-то объект, он «процеживается» через наше восприятие, в котором обрастает свойствами, интерпретациями. В силу того, что эмоции, память, привычки очень сильно влияют на наше восприятие, мы не видим вещи такими, какие они есть сами по себе. Например, наш дом кажется нам, очень особенным, уютным, так как мы привыкли в нем жить, хотя он не отличается от всех остальных квартир. Если мы болеем за какую-то футбольную команду, то считаем ее лучшей, хотя она объективно может сильно уступать другим командам. Враги вам кажутся плохими людьми, несмотря на их достоинства, а друзья – хорошими, несмотря на недостатки. Если неискушенному в искусстве человеку сказать, что «мазня» на стене – работа великого и всемирно признанного художника, его оценка картины сразу изменится в лучшую сторону.
Райт говорит, что человек, освободившийся от подобных искажений, которые эмоции и пристрастия вносят в восприятие мира, видит вещи, такими, какими они являются, а именно «пустыми». То есть лишенными всяческих эмоциональных коннотаций: хороший/плохой, великий/ничтожный, радостный/печальный. И Роберт пытается проверить, насколько его представления о пустоте соответствуют тому, что чувствуют люди, достигшие глубокого эффекта медитации. Он вновь обращается к продвинутым мастерам практики, и все они отвечают по-разному. Что лично меня наводит на мысль, что концепция пустоты должно быть, намного сложнее, чем ее пытается преподнести Райт.
(Примечание. Мне кажется было бы легче связать концепцию пустоты (в представлении Роберта) с привязанностями в буддизме. Мы привязываемся к вещам через наши эмоции. Поэтому, на мой взгляд, то, о чем говорит Роберт, как о пустоте, правильнее было бы определить, как частный случай избавления от привязанностей. А привязанности, как мы помним из первой части статьи, согласно четырем благородным истинам буддизма, являются причиной страдания, «дуккхи». Но как же избавившись от эмоций, в том числе положительных, мы сможем уйти от страдания и прийти к счастью? На этот вопрос я отвечу чуть-чуть позднее.)
Например, Бхиккху Бодхи, буддийский монах и ученый традиции Тхеревада, написавший несколько серьезных работ по буддизму, на вопрос Райта о том, приводит ли буддийский путь к тому, что мы воспринимаем вещи без эмоциональной коннотации, отвечает следующим образом. Его ответ, на первый взгляд, не совсем прямой, не «в тему». Но мне он понравился. Бхикху Бодхи понял, к каким выводам может привести слушателей интерпретация пустоты, которую выдвинул Роберт и сразу решил адресовать свой ответ этим выводам.
Он говорит примерно следующее: «Не правильно думать, что путь приводит к полному исчезновению эмоций и практикующий буддист превращается в безэмоционального «овоща», как считала моя мама. На самом деле буддийский путь обогащает эмоциональную жизнь, делает человека более чувственным, счастливым и радостным».
Судя по всему Бхикху Бодхи, человек, который является глубоким и серьезным последователем буддизма, говорит чистую правду. Выглядит он действительно очень счастливым, улыбчивым. Вы можете это увидеть на видео, хоть оно на английском, но общее настроение может передать.
Ощущение, , «пустоты» или «отсутствия привязанностей к эмоциям» по словам Роберта очень даже приятное (если можно говорить об этом в таких терминах как «приятное») состояние.
Гэри Вебер, известный нам уже по этой части, характеризует состояние пустоты или как «чистое, настоящее восприятие… абсолютного, полностью удовлетворительного, самодостаточного пространства… которое не нуждается в улучшении и в любом изменении…»
Райт останавливается на слове «удовлетворительное», которое произнес Гэри. Дукха, страдание, которым пропитана жизнь включает в себя невозможность прийти к удовлетворению. Но избавление от дуккхи, достижение полной сатисфакции и есть цель буддиста. Это то, к чему ведет просветление.
Избавление от эмоциональных привязанностей также позволяет видеть вещи такими, какими они являются. А как мы говорили в первой части, эти две цели (избавление от страданий и обретение истины) очень сильно взаимосвязаны и возможно, на каком-то глубоком уровне, представляют собой две формы одного и того же. (В конце статьи я поговорю еще об этом)
Теперь настало время перейти к заключительной части этого цикла лекций и поговорить о том, что же такое просветление?
Является ли Просветление «просветлением»?
Роберт Райт задается вопросом, является ли буддийское просветление действительно «просветляющим»? Другими словами, приближает ли оно нас к истине, к тому, чтобы видеть вещи такими, какие они есть?
Задача описать просветление словами достаточно сложна. Многие представители буддизма вообще считают такую задачу бессмысленной. Но, тем не менее, Райт пытается как-то рассказать о буддийском просветлении людям, многие из которых не знакомы с буддизмом и опытом медитации. И на мой личный взгляд, такие попытки вовсе не лишены смысла. Западному миру не помешало бы принять хотя бы частичку мудрости восточных духовных учений.
Мне кажется, этого не происходит, отчасти потому, что эти учения являются очень «далекими», непонятными для нас в силу своей «элитарности» и принципа непосредственного переживания. Мы имеем очень грубое и искаженное представление о них, так как не очень часто предпринимаются попытки объяснить их суть для людей неподготовленных. А лекции Роберта являются именно такой попыткой. И даже если описание словами опыта просветления будет только приблизительным, все равно это сформирует в людях хоть какое-то представление и понимание о том, что до этого казалось таким непонятным.
Для этого понимания Роберт выделяет четыре элемента просветления и пытается проанализировать их с позиции достижения двух целей. Первая цель – это «объективная» истина, избавление от заблуждений. Вторая цель – это моральная истина. Райт хочет найти взаимосвязь между избавлением от заблуждений и нравственным самосовершенствованием. И, забегая вперед, хочется сказать, что ему это удалось.
Лично от себя я добавлю еще третью цель: избавление от дуккхи (страдания, неудовлетворенности). Мне кажется, в контексте всего курса важно было бы добавить и такую цель. Так как этого не было сделано, это сделаю я.
В конце рассмотрения каждого элемента я приведу рассуждения Роберта о том, насколько каждый из этих составляющих просветления соответствует достижению первых двух целей. А рассуждения об избавлении от страдания будут уже моими. Итак, приступим.
1-й элемент — «Внешнее «НЕ-Я»»
Этот элемент относится к избавлению от субъектно-объектной дихотомии, расширения границ нашего «Я» за пределы нашего тела и сознания.
Эволюция наделила нас явно эгоцентрическим сознанием. Мы привыкли думать о себе: «Это я, это мое тело, это его границы, это его интересы». И природа все устроила так, что желания нашего «Я», нашего тела важнее желаний всех остальных «Я».
Мы несемся с тележкой в супермаркете, чтобы обогнать других людей, так как нам важнее, чтобы именно мы, наше тело, которое вмещает наше «Я», оказалось ближе всех к кассе. Нам важнее, чтобы какая-то вещь, которую мы хотим, была именно у нас, а не у нашего друга. Нам это кажется естественным и мы даже не думаем о том, что может быть как-то по-другому.
Но с перспективы концепции внешнего «НЕ-Я», о которой говорит буддизм, получается, что нет никакой разницы, кто первый докатит тележку мы или старушка сзади нас. Потому что нет никакого обособленного «Я», поэтому желания всех остальных становятся не менее важными, чем все наши желания.
С точки зрения эволюции стремление к такой перспективе — абсолютивная ересь. Мы вновь вспоминаем, что буддизм является мятежником против эволюции.
Приводит ли крушение субъектно-объективной дихотомии к абсолютной истине? Роберт затрудняется ответить на этот вопрос, так как он довольно сложный и неоднозначный. Но зато, вполне очевидно, что разотождествления со своим «Я» способствует моральному совершенствованию.
Когда стирается граница между «я и другие», между «мы и чужие», тогда исчезают причины для войн, ссор, драк, рассизма и любого бессмысленного насилия! Зачем причинять вред самим себе? Также не будет существовать зависти, потому что завидовать самому себе тоже как-то бессмысленно. Поэтому уверенно ставим галочку в графе «моральная истина» напротив элемента «Внешнее «НЕ-Я»».
(Примечание. Роберт говорит о том, что размытие границ «Я» приводит не только к прекращению выделению себя среди других людей, своей группы (по признаку национальности, половой принадлежностью, политическим убеждениям) среди других групп. Но такая перспектива направлена также против «антропоцентризма», (обособлении человека как вида и утверждения его особого значения во всей животной природе). Из этого можно сделать один вывод о моральных предпосылках вегетарианства, которые не сделал Роберт. Ведь если мы перестаем считать человеческий вид исключительным, доминирующим над всеми остальными видами. Если мы остро ощущаем единство со всеми живыми существами. То зачем тогда причинять им страдания? Быть может тот факт, что люди, которые медитируют и занимаются йогой придерживаются вегетарианской диеты, является скорее закономерностью, выводящейся из трансформации восприятия, а не данью модным «заморочкам»?)
Конечно это имеет и побочные эффекты. Например, мы уже не сможем получить радость от победы футбольной команды нашей страны, ведь не будет иметь значения кто победил. Возможно такие состязания как футбол перестанут иметь смысл.
(Примечание. Здесь мы рассматриваем крайность, высший предел – просветление. Поэтому кому-то такая цель может показаться очень радикальной. О менее крайних воплощениях этих четырех элементов в человеческой жизни я поговорю немного позже.)
Избавляет ли нас исчезновение субъектно-объектной дихотомии от Дуккхи? Для меня это не совсем однозначный вопрос с точки зрения теории. С одной стороны мы теряем привязанность к нашему «Я» со всеми его страхами, болью. С другой стороны мы можем более остро чувствовать боль окружающих, как нашу собственную.
Правда, на практике для меня все более однозначно: когда мы перестаем думать о своих желаниях, проблемах как о самых важных вещах на свете, когда мы начинаем проявлять сострадание и понимание в отношении других людей, когда мы перенаправляем взгляд изнутри вовне, нашей собственной боли становится меньше. Альтруизм освобождает нас от собственных эгоистических желаний и, как следствие, устраняет Духхку, которая, согласно буддизму, и коренится в этих желаниях. Я всегда советовал людям с депрессией перестать зацикливаться на себе и подумать о других людях, в том числе об их проблемах. Мне это всегда отлично помогало.
Исходя из последнего положения я бы поставил галочку в графе «Избавление от страдания», правда, не очень уверенную…
2-й элемент — «Пустота»
Опыт переживания «пустотности вещей», как мы помним, в понимании Роберта Райта является избавлениет от эмоциональных коннотаций в отношении объектов восприятия. Если мы, опять же, не можем сказать, что «такой-то человек плохой», так как перестали наделять его какими бы то ни было свойствами, то, говорит Роберт, нет нужды проявлять насилие и причинять кому-то вред. Для человека, осознающего пустоту, все едино и равнозначно. Каждый фрагмент бытия является такими же справедливым его составляющим, как и все остальные. Нет никакой нужды уничтожать одно в пользу другого.
Поэтому Роберт утвердительно отвечает на вопрос, приводит ли опыт переживания пустоты к моральной истине. Касательно объективной истины он вновь затрудняется ответить.
Избавляет ли пустота от дуккхи? Чтобы разобраться с этим вопросом, хотелось бы рассмотреть это положение немного с другой стороны, чем это делает Роберт. А именно с ракурса избавления от привязанностей в отношении наших эмоций.
Если мы привязываемся к вещам при помощи негативных эмоциональных коннотаций (например, «так плохо, что я одинок, что у меня непрестижная работа, что у меня депрессия»), то это добавляет нам страдание. Плохая работа, депрессия не являются плохими сами по себе, таковыми они становятся в нашей интерпретации. Страдание в основном, создает наш ум.
Привязанности к эмоциям и счастье
Но даже, если мы сильно привязываемся к позитивным эмоциям («как хорошо, что я влюблен», «какое прекрасное состояние!»), то в силу непостоянства этих эмоций возникает другое страдание. Мы боимся, что это пройдет (а все всегда проходит), тщетно пытаемся остановить мгновение радости, блаженства. А когда оно уходит, начинаем страдать из-за того, что его нет, сильно желать возвращения этого состояния и вновь. Получается, что сильная привязанность к любым временным эмоциям, не важно, к плохим или хорошим, согласно буддизму (и я здесь с ббудизмом согласен) приводит к неудовлетворенности, зависимости и страданию. А ослабление привязанностей к свободе и счастью. Постоянному счастью, которое находится по ту сторону временного наслаждения. Хотя на первый взгляд это большой парадокс. Как может быть счастье, если мы перестаем цепляться к приятным эмоциям? Постоянное, непреходящее счастье в отличие от сиюминутного наслаждения, которое с этим счастьем нельзя путать, только так и может существовать, на мой взгляд.
Поэтому, на мой взгляд, что Роберт называет «пустотой», а я «избавлением от эмоциональных привязанностей» ведет к устранению страдания.
3-й элемент — «Внутреннее «Не-Я»»
Если мы перестаем отождествлять себя со своими эмоциями, которые накладывают отпечаток на наше восприятие, то лишаемся некоторых заблуждений. Поэтому Роберт говорит, что внутреннее ощущение отсутствия Я приводит к объективной истине. Оно также по мнению Райта позволяет достичь моральной правды. Мы начинаем меньше привязываться к эмоциям, идти у них на поводу, в том числе у деструктивных эмоций: жадности, зависти, страха и т.д, и становимся более высоконравственными существами.
А так как мы избавляемся от деструктивных желаний и страстей, то мы освобождаемся от дукхи.
4-й элемент — «Непостоянство»
И последний элемент просветления, согласно Роберту, относится к «конечности», непостояноству всех вещей. Все меняется, все исчезает, ничто не вечно и наши эмоции в том числе. И это действительно так. Поэтому признания всех вещей в мире непостоянными приближает нас к объективной истине.
Роберт почему-то не связывает непостоянство с моральной истиной, хотя, если применить эту концепцию к нашим эмоциям, которые появляются и исчезают, то почему бы и не провести эту связь. Люди относятся к своим эмоциям так, как будто они будут с ними вечно: ненависть, страсть, желание, влечение. Но все проходит.
Если мы будем отдавать себе отчет, в том, что считаем человека плохим и ненавидим его потому, что испытываем злобу, которая завтра пройдет, то мы не будем придавать такое большое значение этой эмоции. Ведь мы будем знать, что потом мы будем думать по-другому. И этом поможет нам меньше отождествлять себя с этой эмоцией, меньше привязываться к ней. Какой смысл привязываться к тому, что временно?
И конечно же это избавляет нас от страдания. Если мы пропитываемся сознанием непостоянства всех вещей, то мы не страдаем из-за боли, ведь она не продлится вечно. Мы не боимся утраты приятных ощущений и не страдаем тогда, когда эта утрата происходит, ведь мы знали об этой утрате с самого начала! Мы ничего не ищем, ничего не ждем, ничего не желаем, мы пребываем здесь и сейчас, в настоящем моменте времени, в удовлетворении и счастье, безотносительном всему временному и мимолетному.
Заключительные комментарии
Это не совсем конец лекций Роберта. Есть еще одна лекция и касается она вопроса является ли так называемый «светский буддизм» (учение Будды без веры в реинкарнацию, избавление от сансарического существования и т.д.) религией. Скажу только, что по мнению Роберта, является. Но, на мой взгляд, обсуждение этой заключительной лекции не добавляет много нового и важного смысла в рассматриваемую здесь проблему.
Поэтому я бы хотел остановиться здесь и дать свои заключительные комментарии по поводу последнейчасти статьи о просветлении. Я, в принципе, согласен с тем, что говорит Роберт. Но, как вы возможно сами заметили, все эти четыре элемента просветления где-то похожи друг на друга, и не всегда понятно, где нужно провести границу между ними.
Объединение четырех элементов просветления в одно
На мой взгляд, это все разные стороны одного и того же, и все эти четыре элемента можно объединить в один. В какой? В «избавление от привязанностей!» Опыт внутреннего и внешнего отсутствия Я, а также опыт «Пустоты» это все следствие уничтожения привязанностей к своим эмоциям, чувствам, мыслям, своему «Я»!
Я думаю, непостоянство также можно определить туда же. Нам бессознательно кажется, что чувства, наша жизнь, наши идеи будут с нами вечно потому, что мы привязываемся к ним, стоит перестать это делать, как перед нами откроется вся их непостоянная природа! А привязанности являются причинами страдания. Так, что я не очень погрешил против канонической буддийской истины, сказав, что все эти четыре элемента избавляют нас от страдания.
Но, если мы объединяем их в один элемент, то, получается, что можно сказать, что избавление от привязанностей не только устраняет дуккху, но и приближает нас к объективной и моральной правде. Говоря об объективной правде, я буду также как Роберт осторожным. Никто на самом деле не знает, какая это объективная правда. И я бы не стал утверждать, что достигая просветления, человек видит вещи точно такими, какими они являются на самом деле. Но, тем не менее, мой опыт медитации подсказывает мне, что этот путь действительно развеивает многие заблуждения и предрассудки. И, на мой взгляд, эти заблуждения и предрассудки идут рука об руку с дуккхой.
Взаимосвязь заблуждения и Дуккхи
Исходя из опыта общения с людьми с депрессией и основываясь на истории собственного аналогичного недуга, я могу сказать, что одно из свойств депрессии – это постоянный самообман. Страдающий человек постоянно обманывает себя. Например, если у него фобия открытых пространств, то он внушает себt, что, если он выйдет из дома, то непременно произойдет что-то ужасное. Но ведь это ложь! И это касается многих аспектов восприятия. Человек, который страдает, заблуждается относительно себя, своих страхов, желаний, других людей. И это очень хорошо видно.
А путь к истине – это путь избавления от страданий. И наоборот, путь избавления от страданий – это путь к истине. Потому что мир, такой, какой он есть — это счастье и безграничная гармония, и когда мы двигаемся к истине получается, что мы стремимся к счастью и гармонии. Счастье – есть истина (Бог — есть истина, если угодно). Может быть поэтому человек, потерявший привязанность ко всему, даже к удовольствию, все равно постоянно счастлив. Ведь он достиг истина, которая есть постоянная удовлетворенность.
«Дозированное» просветление
Другой комментарий я бы хотел адресовать паре вопросов, которые, возможно возникли у читателей.
Первый вопрос: «Как люди, далекие от просветления вроде Роберта Райта или Николая Перова, могут о нем рассуждать?»
Второй вопрос: «Насколько радикальным является буддийский путь? Избавление от желаний и привязанностей выглядит как пугающая перспектива для многих людей».
Я бы хотел ответить на оба этих вопроса одним ответом.
Именно само просветление, полное освобождение от всех привязанностей, о котором говорили выше, должно быть, является пределом, куда стремится буддист. Но, это вовсе не значит, что просветление понятие полностью дихотомическое, то есть, либо оно есть, либо его нет. На мой взгляд, просветление имеет свойство накапливаться, и можно говорить о прогрессе духовного роста в терминах «ближе и дальше» от просветления. Например, Роберт, Я, а также многие мои читатели, которые начали медитировать, возможно сейчас находятся «ближе» к просветлению, чем несколько лет назад. (Но при этом все равно очень далеко)
(Если здесь можно применять слово «ближе». В некоторых буддийских ответвлениях считается, что все люди уже итак являются просветленными Буддами, просто этого не осознают. Дуккха – всего лишь иллюзия, которую создает наш ум. На самом деле, никакого страдания нет, а есть абсолютная природа Будды. Нужно просто эту природу реализовать в себе. Мы уже в ней, а не «ближе или дальше».)
Не обязательно идти в этом пути до конца, жить в монастыре или в пещере, медитировать по 20 часов в день, достигая полного освобождения, крушения субъектно-объектной дихотомии и выхода за пределы эмоций и опыта. Но можно воплотить хотя бы частичку этого просветления в реальной жизни и приблизится к этим четырем элементам, о которых говорил Роберт.
Например, можно просто меньше зацикливаться на собственном «Я» с его желаниями, понять, что существуют и другие люди, и у этих людей есть свои желания. Не обязательно полностью растворять свое «Я» во всем мироздании, но немного выйти за пределы своих эгоистических желаний никому не помешает. Также как не помешает перестать привязываться к своим эмоциями и полностью отождествлять себя с ними и прийти к осознанию их непостоянства. А если мы перестанем эмоционально вовлекаться во многие вещи увидим в них «пустоту», то мы будем испытывать меньше стресса и фрустрации по поводу самых разных ситуаций.
Другими словами мы можем в реальной жизни применить опыт отсутствия «Я», пустоты и непостоянства, только в версии «Lite» a не «Hardcore».
И этому ничего не мешает. И это опять же это приведет нас к спокойствию, избавлению от стресса, счастью, уверенности в себе, умиротворению, то есть ко всем вещам, в которых нуждается современный западный человек.
Короче говоря, просветление можно и нужно «дозировать». (Поэтому те кто получил хотя бы минимальную «дозу» могут хоть как-то очень приблизительно, основываясь на опыте «совсем просветленных» людей рассуждать о нем. Лично я обнаружил, что все четыре элемента просветления, о которых говорит Роберт, очень мне знакомы. Несмотря на то, что, конечно, я не достиг в них предела и, возможно, никогда не достигну.)
Чем больше в нашей жизни страдания, тем больше должна быть доза, если вы хотите от страдания избавиться. Например, если у вас гармоничная жизнь, все ваши желания поддаются удовлетворению, то вы не нуждаетесь в больших дозах. Но если вы стали бомжом, или вас посадили в тюрьму, или умерли все ваши родственники (то есть количество дуккхи для вас увеличилось), то соответственно вы нуждаетесь в больших «дозах» лекарства (вспомним, как в первой части статьи Будда сравнивался с врачом).
Но с каждым человеком все что угодно может произойти. (И это не совсем пессимистичный вывод. Опыт монахов, лишенных материальных благ и родственных связей и все равно более счастливых чем многие миллиардеры, говорит о том, что, что бы с вами ни случилось, всегда найдется путь к счастью.)
Поэтому, на мой взгляд, медитировать хотя бы по полчаса в день должны все, так как дуккха прячется не только в острых страданиях, но и скрывается за наслаждением и комфортом. Многие из вас даже не подозревают, насколько более счастливыми вы можете стать, если начнете медитировать.
Это все, что я хотел сказать по этой теме. Надеюсь, вам было интересно, и я не сильно переврал лекции Райта. Когда сам имеешь какой-то опыт в теме, которую описываешь, сложно не добавлять к этому «своего». Все-таки хочется верить, что мой опыт, память и эмоции внесли минимум искажений в эту статью относительно оригинала!
николай
а как вы контролируете время? я сегодня медит-ла 2-ой раз, хотела немного больше по времени (получилось 7 мин., у меня было такое чувство, что мое дыхание останавливается и я решила закончить,просто открыла глаза). вы заводите будильник или останавливаете себя сами? как узнать, что 20 или 10 минут уже позади?
Юля, спасибо что поделились своим опытом, но вы меня неправильно поняли, я вовсе не считаю что есть предел совершенства и тем более я не считаю, что я достиг вершины развития…
Сейчас я наоборот нахожусь в большой стадии развития, чего я уже достиг, это стоит многова, а что в переди еще будет, это просто класс!
На данный момент просто я не вижу что мене может дать медитация, может со временем я и попробую медитацию, если мене будет чего то не хватать, сейчас я не вижу причин портить или изменять и так отличное состояния!
Для Максима:
Задавая вопрос «что я потеряю от того что не буду медитировать?» вы наверно допускаете, что есть состояние или мировоззрение «лучше» чем у вас на настоящий момент. Т.е. в самом вопросе кроется и ответ на него. Ведь нет предела совершенству, идеал недостижим, поэтому мы и стремимся всегда к лучшему, развиваемся и совершенствуемся. Я решила вам ответить, потому что меня тоже посещали эти мысли. Я человек спокойный, рассудительный, гармоничный, оптимист, чувствую себя счастливой. И была такой до того, как начала медитировать (практикую уже год). И на первый взгляд может показаться, что мне это вовсе и не нужно. Но, поверьте, всегда есть место личностному росту, медитация вывела меня на новую ступень развития и таких ступеней очень много впереди. Если вы считаете, что у вас все хорошо и вам незачем медитировать, то вам действительно это не обязательно, я думаю, вы и так проживете счастливую жизнь. Я же начала медитировать потому, что хотела узнать что мне может дать медитация, и она мне дала большее. Правильно говорит Николай, словами это не опишешь. Каждому она дает больше, чем у человека есть на текущий момент, кого-то избавляет от депрессий и вредных привычек, а тот кто и так счастлив — постигает новые грани счастья, узнает в каком направлении ему двигаться, чтобы нести счастье другим людям.
По поводу зависимости, тоже думала об этом, но у меня, например, никакой зависимости нет. Если я пропущу, то ничего не изменится, это как накопительный эффект, он никуда не исчезает, хотя лучше не пропускать, это дисциплинирует и пополняет «копилку» вашей мудрости.
В тему этой статьи о «не-я», единстве всего и просветлении, мне вспомнились альбомы группы Пилот «1+1=1» и «Содружество», переслушала их недавно, любителям рока советую послушать если еще не знакомы, очень мне нравятся 🙂
RAPUNZEL
Возможно, это просто спина напрягается, мышцы пока слабы. Помедитируйте как я советовал в статье: когда спина устает, прижимайте ее к спинке стула, но при этом старайтесь держать ее все равно прямо.
Что происходит? То что становится легче контролировать свои желания. То что появляется спокойное и радостное состояние, которое не хочется нарушать выпивкой и сигаретами. То что появляется больше осознанности и связи со своим телом, которое не хочет, чтобы вы его пичкали всякой гадостью. Приходите к пониманию причин из-за которых пьере и пониманию того, как с ними справиться.
Через полгода после начала практики я бросил курить. Года через полтора я уже не пил совсем (а до этого реже и реже, потому что алкоголь приносил все меньше радости а трезвое состояние все больше).
Максим, я не могу ничего налить в вашу чашку: она уже полная. Вы сами все обо всем прекрасно знаете намного лучше меня. Не нужно пустых разговоров=)
Никита, я тут писал, что на фундаментальном уровне медитация — это практика освобождения от привязанностей. И уже из этого вытекает спокойствие, самоконтроль (потому что мы меньше привязываемся к своим сиюминутным эмоциям), радость, трезвый взгляд на вещи и свобода от страстей, которая является частным следствием освобождения от привязанностей.
Да Инга, так и есть. Медитация освобождает мысли, психическую энергию, которая хранилась в подсознании. Это так.
добрый день, николай, сегодня наконец- то я впервые попровала медитировать, сидя, совсем мало, 5-6 минут. во время » пробы» мою спину постоянно тянуло назад, как магнитом. было не очень приятное ощущение, как будто с кем- то борешься. нормально ли это? и, если можно, еще один вопрос: я хочу медитировать, чтобы бросить вредные привычки. я читаю, читаю ваш сайт, но никак не могу понять, что? и как? осознать во время медитации, чтобы, например, не курить. у вас тоже были вредные привычки, поделитесь, пожалуйста, как у вас процесс медитации происходил первое время? что можно почувствовать или осознать новичкам?
Николай, когда я слышу (это нельзя передать словами) я вспоминаю одного наркомана, который попробовал кокаин и говорил что это такой кайф что нельзя передать словами, это надо только попробовать…
По факту, мы не знаем что будет с нами после смерти точно, пока не умрем, правильно? Значит что мы можем максимум пока, это просто счастливо прожить эту жизнь, какая бы не казалась медитация фантастическая, что мы отрываемся от нашего тела и т.д это все простое воображения, потому что по факту мы не куда от тела не отрываемся, а оторваться сможем только после смерти, тогда и полетаем вдоволь и без тела!
Возвращаясь к счастливый жизни, то на сегодняшний день мы просто на опыте наших предков, можем принять опыт (правильного пути) и избежать от многих ошибок, просто не надо к гадалки ходить, чтобы увидеть что у этой жизни где мы живем, есть свои правила и понятия что такое хорошо а что такое плохо, это даже заложено у нас природой, и когда мы неправильно что то делаем нас начинает мучить что то изнутри (совесть), и наоборот когда мы совершаем хороший поступок, совесть чиста и спокойно на душе…
Поэтому надо развиваться просто в нужном направлении, тогда даже мысли плохие приходить не будут, а ваше мнения меня интересовало.
Николай,я так понимаю у разных практик медитации общее одно,-это фиксация внимания и разотождествление сознания с разного рода внутренними состояниями.А если использовать немного иную терминологию,то можно ли сказать что это в некоторой мере способствует освобождению от страстей?(В контексте духовного развития).
Интересно Ваше мнение,как опытного юзера…
Нет про астралы я даже и не думаю и если честно даже не интересуюсь такими темами, не имею представления что это такое, я так понимаю здесь и правда имеет значение какую себе поставить цель, понимать для чего ты медитируешь, но тока в начале до того как этим занятся. И я не связываю медитацию с шизофренией как причину, причина в другом в своих мыслях в которых легко запутатся
Ирина
«В результате, может быть временное обострение хронических болезней. Или эмоциональные вспышки, обострение страхов и т.д» В этом я полностью согласен с вами и вы не очень правы, утверждая, что я считаю, что медитация проходит у всех людей без таких обострений. Обострения даже были у меня, поэтому я тем более не могу этого отрицать.
Одно дело, когда человек почувствовал эти обострения и ему нужно объяснить, что это нормально и как с ними работать. Другое дело, человек в принципе боится медитировать и даже не пробовал этого делать и связывает медитацию с шизофренией. И как раз я адресовал свой комментарий к последнему случаю. Пусть уж человек попробует, а потом уже будет понятно с чем нужно работать. А сразу предупреждать об астрале не очень правильно. Как вы сказали, люди разные и не все сталкиваются с таким опытом. Лично у меня никогда такого не было, я никуда не «улетал». Можете только напугать такими предупреждениями и человек точно не приступит к ней=) Пускай попробует, там уж посмотрим по ситуации.
И возможно следует начать сразу с сидячей медитации, может все пойдет легко, вы же не знаете=)
Для Инги:
Знаете, Инга, я не совсем согласна с Николаем в части безопасности медитации для всех и при любых обстоятельствах. Все же…каждый человек уникален. Насколько я понимаю, во время медитации происходит часто выход или продвижение на поверхность прошлых,»давно забытых» и глубинных процессов. То же самое происходит во время других практик, в том числе, во время психотерапевтических процедур. В результате, может быть временное обострение хронических болезней. Или эмоциональные вспышки, обострение страхов и т.д. Именно поэтому, как и в любой терапевтической процедуре, необходим осторожный и взвешенный подход. Может, попробовать медитировать в группе и со специалистом — учителем. или медитировать дозированно,по 5-10 минут, не погружаясь глубоко. Лично мне нравится медитировать стоя, в асане из йоги «тадасана». так я сохраняю присутствие «здесь и сейчас» и не рискую «улететь в астрал». Тем более, что я не ставлю для себя такой цели как астральные путешествия, а лишь гармонизацию духа и тела. Да, и еще…медитирую я после обливания холодной водой и небольшой разминки с элементами йоги и дыхательной гимнастики.. Мне так больше нравится. Может, мой подход и Вам понравится.
Максим, я повторяю, что для того, чтобы узнать, что вы потеряете, если не будете медитировать, нужно медитировать. И с перспективы обретенных качеств увидеть, что вы бы их потеряли. Этот опыт трудно передать словами и о нем трудно рассуждать, не имея этого опыта.
Я так понял, вы с самого начала не нуждались в моем мнении и оно вас особенно не интересовало. Это совершенно пустой разговор. Если вы считаете, что вам не нужно медитировать, не медитируйте, зачем вам я со своим мнением?
Николай, Я думаю со мной не произойдет не чего плохова, потому что я не делаю плохое…и не каких привязоностей у меня тоже нет, конечно если например сгорит мой дом или умрет близкий мене человек, я буду страдать некоторое время и считаю это в полне нормальным, ведь мы люди а не без чувствительные роботы…
Насчет бега, то я не считаю бег зависимостью..например сейчас я болен простудой и у меня не получается бегать, и это не как на меня не повлияет! А если вы пару недель не помедитируите это скажется на вашем состоянии?
На менее фундаментальном уровне, я тоже не вижу, чем мене может помочь медитация, я очень спокойный человек, можно сказать я в обще не повышаю не когда голос и контролировать эмоции мене очень легко удается и без медитации, поэтому я так и не увидел зачем мене медетировать? или что я потеряю, если не буду медетировать…
Но это все я говорил по поводу себя, но есть же люди которые не понимают тех вещей которые я понимаю или не могут избавиться от какова то недуга самостоятельно, поэтому может таким людям и надо медетация как достижения к цели, к которой я могу придти без помощи медитации…
RAPUNZEL, простите, не смог ответить. У меня очень много комментариев и, к сожалению, нет возможности вчитываться в каждый и угадывать, что же человек хотел спросить. В вашем комментарии толи вопрос, то ли утверждение, вопрос, при этом, не ясно какой и все намешано в кучу. Если вы будете формулировать свои вопросы четче, то это увеличит вероятность, что я отвечу. Я бы рад ответить на каждый комментарий и вчитаться в него, но, уже не могу себе этого позволить.
Максим, на фундаментальном уровне медитация это практика, которая освобождает от болезненных привязанностей, которые, являются причиной страдания согласно буддизму и моему мнению. Пока вы можете не чувствовать этого страдания, но стоит выйти из зоны комфорта, если произойдет что-то плохое, как привязанности начинают проявляться. Я не говорю о хардкорной версии полного избавления от привязанностей, но хотя бы избавиться от самых болезненных из них не помешает. Так вот, лучше иметь одну безвредную привязанность (медитацию), чем много зловредных. Это если уж говорить о зависимости. Зависимости не только от алкоголя, но и от чужого мнения, образа жизни, определенных идей и т.д. и т.п.
Такую же зависимость может породить, например, бег, если вы бегаете регулярно и для вас это становится ритуалом.
На менее фундаментальном уровне медитация развивает осознанность (которая есть ослабление привязанности к эмоциям), трезвый, незамутненный взгляд на вещи, принятие любых ситуаций, силу воли, самоконтроль, понимание себя и других людей, спокойствие и здоровый пофигизм. Это и потеряете, если не будете медитировать. Вообще очень сложно все это объяснить, если вы не имеете об этом представления. Все намного сложнее и многообразнее, чем даже пишу я. Лучше попробовать, чем слушать мои объяснения или объяснения любого человека о медитации, этот опыт нельзя точно донести словами. Ведь в то же время вы ничего не потеряете если будете медитировать.
ой, перечитала с другой интонацией, теперь понятно) извините.
В «заключительных комментариях» непонятно:
«Скажу только, что по мнению Роберта, является.» — чем является?
Николай, я бег привел в качестве одного из примеров просто…а статью я эту прочитал очень хорошо и очень хорошо все понял про (Я) и выход за пределы своего (Я) и т.д
Просто что я потеряю от того что не буду медитировать? я много читал ваши статьи и много полезного почерпнул для себя, и у меня возник такой еще один вопрос, кстати на основе ваших же статей, так вот, вам не кажется что медитация порождает зависимость? ведь медитация становиться вроде ритуалом и человек становиться зависим от нее!?
Я же просто не вижу что я могу потерять, если не медитировать, депрессии у меня нет, вредных привычек тоже, все остальное я усваиваю и понимаю очень хорошо…
jalapeno, я немного не то имел в виду своим вопросом. Просто, что значит утверждение, что истина о недихотомичности мира не верна? Вы имеете в виду, что такой опыт недостижим? Или, что мир на самом деле, на уровне абсолютной истины дихотомичен? Или что такой опыт не приведет к истине и счастью?
Максим,
«а чтоб снять нагрузку например, мене достаточно пробежать 10км!»
Да, вы действительно пропускали все то, что я писал про медитацию, раз думаете, что она нужна только, чтобы «снять нагрузку». Я думал, вы хотя бы эту статью прочитали, под которой комментарий оставили. Мне трудно обсуждать с вами смысл того о чем вы имеете очень приблизительное представление и при этом не хотите разбираться.
очень жаль, что мои комментарии остались без ответа…
точнее, с точки зрения человека и данного ему диапазона восприятий (условно, приятных и неприятных)
С точки зрения человека, конечно. Если бы у истины была своя точка зрения, я была бы рада:)
Инга, какая шизофрения? Вы же сами сказали, что развитие приводит к «истинному Я» и отметает то, что к этому Я не относится. Так работает медитация. Она не дает вам ничего нового, того, чем вы бы не являлись. Она наоборот, приближает вас к своей истиной природе, избавляет от заблуждений. Мне кажется, что психические недуги это как раз следствие иллюзий, заблуждений, а медитация освобождает от этого, т.е., на мой взгляд (и по моему опыту) психические недуги более свойственны тем, кто не медитирует.
jalapeno, не верна с точки зрения чего? С точки зрения абсолютной истины? Или точки зрения избавления от страданий?
Николай, под словом развития, я тоже понимаю ( движения к счастью, истине, и т.д)
Просто я не вижу даже смысла медитировать, у меня все и так прекрасно получается, а чтоб снять нагрузку например, мене достаточно пробежать 10км!
+ я думаю что у жизни есть какие то свои законы (истины), поэтому чтобы например не оказаться в тюрьме, надо не воровать! чтобы не заболеть раком легких, надо не курить! и т.д то есть это истины которым уже много лет и которые проверены временем, и таких истин очень много, начиная с больших и заканчивая маленькими, поэтому я думаю что можно контролировать не только чувства, эмоции и т.д но и БУДУЩИЕ! То есть я не верю что можно попасть в тюрьму не за что…или заболеть смертельной болезнью не за что, в общем я думаю что если считаться с жизнью, она тебе ответит взаимностью, то есть надо относиться к жизни так, как хочешь чтоб к тебе относились!
Еще мысль такая пришла, вот взять например человека который купил самую дорогую яхту и плывет на ней, что такой человек испытывает? я думаю удовольствия? а что такое удовольствия? это просто состояния блаженства!? так я например могу купить надувной матрас и плыть на нем, и испытать такое же самое блаженство и удовольствия как и человек который купил самую дорогую яхту! и он и я испытал одинаковые чувства, просто от разных вещей…
В древнеславянском языке эти «истины» заложены в структуре слов.Так — например драться,-это драть-себя;ругаться,-ругать-себя, и т.д.
А Византийские богословы употребляли синонимичные понятия «тело» и «плоть».Подразумевалось,что тело человека не ограничивается его кожей,а есть-Вся тварная реальность;а плоть-это собственно говоря — организм.
Здраствуйте, я долго сомневалась имеет ли смысл задавать этот вопрос или всё равно меня ни кто не поймёт, но наверна всё таки стоит спросить, потомучто мне нужна «стеночка на которую можно было бы оперется». Я стремлюсь к развитию, пусть конечно каждый это и понимает по своему, но я думаю для природы развитие человека существует какое то одно, и мне кажется это «ощутить» истенного себя, ну тоесть, не та социальная личность которую я и так знаю,а что то… ну вобщем не подобрать слов, что то вечное. Как мне кажется в этой статье как раз об этом же и говорится. Так вот я столкнулась с такой проблемой, я боюсь медитировать, я боюсь заблудится в своём «Я», начать видеть по новому возможно… Потому что когда я прочитала вашу статью как правельно медитировать, я медитировала один раз, но начала слишком углублятся, (думаю нет смысла расписывать подробно как и во что я углублялась в этот момент) Я боюсь что это перейдёт в шизофрению или как это ещё называется в расщепление личности… Если вы понимаете о чём я, может у вас было что топодобное, то может вы знаете какая тут может быть точка опоры?
Николай, я размышляла над этой статьей: я согласна, что концепция не-я позволяет разорвать эту болезненную собственническую связь с негативными эмоциями. Однако мне кажется, что в рамках человеческой жизни дихотомия в любом случае так или иначе присутствует хотя бы в силу того, что концепция «не-я» имеет своей целью избавление от страданий, разделяя, таким образом, человеческую жизнь на страдание и не страдание. Даже на уровне тела есть, например, продукты, кот нам нравятся и прибавляют нам энергии, а есть откровенно ядовитые.
Я пыталась разобраться в своем отношении и восприятии жизни. Познакомилась и с эзотерическими взглядами, с экзистенциалистами. Часто встречаю фразы типа «с точки зрения вселенной все едино» и проч, и даже эта мысль — это просто мысль, и только человек самоуверенно считает, что вещи имеют какой-то определенный смысл. Однако, разве существует какая-то точка зрения у вселенной? Ведь осознание единства и неразделенности мира — это то же какое-то восприятие — одно из множества возможных различений реальности..? Все равно, в силу нашей физиологии, мир разделен. Так почему бы не сделать смысл вещей и происходящего ситуативным? Сейчас мне нравится эта вещь/поступок/ощущение, потом — другая. Т.е. Совершать поступки в соответствии с внутренним камертоном, кот подскажет, какие поступки и следующие за ними эмоции мне приятны, а какие меня отравляют.
Ведь испытывать симпатию к животным, или людям — это просто приятно. И если бы мы были внимательнее к этим ощущениям, если бы не задавливали себя бесконечными «надо», а действовали в соответствии со своими желаниями, то это естественным образом снизило бы и уровень насилия в целом.
В общем, мне кажется, концепция «не-я» может помочь оторваться от привычки считать негативные эмоции своей собственностью и обязанностью, но при этом идея о недихотомичности мира — это просто вспомогательная идея и в рамках человеческой жизни не верна.
Как вы считаете?
Максим, смотря что понимать под развитием. Для кого-то развитие исчерпывается тем, чтобы стать самым эффективным менеджером, например. Для меня развитие — это движение к счастью, к истине, к свободе, к моральной истине и к осознанности. Может к этому удается прийти без медитации кому-то не буду отрицать, но, без практики или любых других упражнений по улучшению осознанности и силы воли это сделать очень сложно и это будет очень долгий путь. И есть вероятность, что то, что для вас сейчас кажется развитием, после медитации покажется топтанием на месте или движением не в ту сторону.
Медитация подразумевает не только «количественное» развитие качеств человека (стать сильнее, дисциплинированней, умнее) а качественную трансформацию. Можно развиваться куда угодно, но вот осуществить эту трансформацию, прийти к осознанности и трезвости без медитации тяжело. Я не вижу никакого смысла в том, чтобы не медитировать.
Николай, Вопрос, можно ли по вашему мнению расти и развиваться, без медитации? Я считаю что можно, хотелось бы услышать ваше мнения!?
Максим, я не вижу вопросов в вашем сообщении, я вижу только утверждение, в конце которого, почему-то поставлен вопросительный знак.
Сергей, спасибо.
Всем привет! Хочу поделиться своим опытом, уже больше чем пол года, я не пью, не курю, не страдаю и т.д занимаюсь спортом и развиваюсь (духовно расту)!
Что хотелось бы отметить, я все понимаю, (это не значит, что со всем соглашаюсь), просто для меня это как дважды два, мене очень легко все дается в плане осознанности и понимания…
Мене в обще кажется, что люди стают духовно умнее со временем и идет развития из поколения в поколения…
На данный момент я счастливый человек и думаю что впереди меня ждет счастливая жизнь! я открыт к развитию и допускаю что в будущим я могу смотреть на вещи по другому, чем сейчас…
Хотел бы поблагодарить Николая! и задать ему один вопрос! Вопрос в том что я не разу не медитировал, когда описывалась медитация или попадалась в статье, я ее просто пропускал или читал, но не применял на практике. Отсюда я сделал вывод, что можно всего добиться и без медитации и это факт, который я проверил на себе (я не считаю что на данный момент я всего добился), но знаю что можно расти и развиваться и без медитации!?
Я вот недавно книгу прочитал, называется, Буддадаса Бхиккху — Анапанасати и в ней очень много интересного. Там всё изложено по пунктам и делается упор именно на практику. Избавление от дукхи, это её цель. Уверен что Вам она понравится, возможно ещё расширите своё понимание в данной теме.
С уважением, Сергей.
А это мое послание Человечеству:
***
Поток бесчисленных абстракций
Стремится к смене декораций.
И разливаясь тут и там,
ВСЁ превращает в океан.
Полет волны как вдохновенье
Приводит океан в движенье.
Бушуют волны вверх и вниз.
Война и мир – игра на бис.
За штормом наступает штиль —
В сравненьи познается мир.
Кто в океане Пустоты
Создал так много суеты?
И как волной унять волненье,
Разбив иллюзию движенья?
А может, в спорах наконец
Найдется избранный мудрец,
Что смог цунами перепрыгнуть
И пика истины достигнуть?
В биеньи волн ответов нет!
Лишь новый грезится сюжет:
Где волны бушевать устали
И голос ветра слушать стали.
Он в тихих гаванях бывал.
Он им спасенье обещал,
Когда во вражеском волненьи
Своё увидят отраженье.
Остынет гордости порок,
У жертвы получив урок.
Погонит ветер легкий бриз,
Даруя миру…компромисс!
знаете, Николай, я тоже пришла к выводу на собственном опыте, что все вопросы необходимо рассматривать с разных, крайних точек зрения, чтобы найти,ну,пусть не золотую середину, но некий компромисс. Рада, что и Будда так думал! ))) Кстати, академик Левашов, в одной из книг, пишет о неком послании высших сил к Рерихам, где эти представители высших цивилизаций говорят о том, что смогут входить в контакт с людьми лишь тогда, когда люди перестроят свое мышление: есть пространство вариантов решений в рамках двух полярных точек зрения и человек применяет одно из крайних значений: да или нет, между тем как область оптимальных решений всегда находится между двумя этими полярными значениями.
Анастасия,
«По-видимому, не надо бояться применять любые инструменты личностного роста по-максимуму, так как, скорее всего, подразумеваются желание=страсть и привязанность=зависимость. А в избавлении от страстей и зависимостей любые средства хороши в любых дозах.»
Мне кажется, Будда бы с вами не согласился. Он проповедовал «срединный путь», лишенный крайностей аскезы и самоистязания в поисках просветления. Если мы страстно стремимся к просветлению, отрицая все остальное, значит мы привязываемся к просветлению. А привязанность, как мы знаем — причина страдания.
По поводу НИЧТО, я на самом деле оставлю этот вопрос. Я бы лично не стал его касаться и удержался бы от соблазна применять теоритический дискурс в отношении буддизма.
Хотя может вы и правильно все, с точки зрения буддийской философии, рассудили.
Ирина
«Если все ценности нашего материального мира временны и их значимость падает по мере просветления, то одна мысль о таком существовании без оценок и эмоций нагоняет депрессию и тоску! Ведь теряется смысл и мотивация существования в этом мире вообще! Человек живет, пока у него есть цели!»
Смысл не теряется. В самом существовании ради цели заложен элемент Дуккхи, неудовлетворенности. Мы стремимся к цели, достигаем ее, но не получаем удовлетворение, хотя, пока мы к ней стремимся, мы обманываем себя относительно того, что там, достигнув ее и будет рай. Буддист говорит, что рай внутри у каждого, а не где-то там далеко. И просветление — это, наверное воспринимается буддистом, как достижение индивидуального рая, максимальной удовлетворенности здесь и сейчас, против вечной неудовлетворенности в погоне за целью, которая окажется «пустой». Для них, наверное, как раз-таки в последнем нет смысла.
Да, я согласен, что в полном принятии пути к просветлению есть некое противоречие. Когда Будда решил двигаться к истине, он покинул дом, жену и ребенка. Да, он распространил учение, которое помогло многим людям, но что стало с его семьей, которую он просто бросил?
Но, тем не менее, Будду, который вроде бы избавился от всех привязанностей, что-то натолкнуло на то, чтобы проповедовать и помогать людям. Значит его не устраивало то, что остальные страдают и он не остановился только на своем личном освобождении. Он не ушел в горы и не стал там наслаждаться тем, чем достиг, иначе бы мне не знали буддизма. Значит за этим освобождением от привязанностей все равно остается любовь и сострадание, которые проявляются в конкретных действиях.
Я писал в статье, что «просветление — цель буддиста». Должно быть, это верно только на уровне «бытовой» истины. Но это не совсем верное утверждение. Не нужно думать, что буддист всеми силами стремится туда к просветлению, к обретению рая, а пока он этого не достиг, он вроде несовершенный, порочный, несчастливый и т.д. Буддист считает что к факту обретения просветления также нельзя привязываться, нужно быть счастливым здесь и сейчас, там где находишься, но при этому куда-то «двигаться без движения». Есть просветление — есть. Нет просветления — нет. Не важно. То есть не все буддисты страстно желают прям к этому слиянию с абсолютом прийти.
По поводу плотской любви, не совсем правильно отождествлять отсутствие привязанностей к желаниям к отсутствию желаний вообще. (Это я также адресую предыдущему комментатору Наталие). Короче говоря, на мой взгляд, близкий к просветлению человек может заняться сексом, может получить от этого удовольствие и может даже любить женщину. Эмоции не исчезают, просто исчезает привязанность к ним. Если этого человека начнет кто-то искушать сексуально во время медитации, он будет полностью спокоен. Но если он посчитает что его миссия воспитывать детей, то он это сделает. Многие учителя Дзен были замечены в публичных домах и пьяными в ресторанах и они говорили, что Дзен, просветление они везде, нельзя просто брать и отрицать одни грани бытия. Все бытие «священно» во всех его проявлениях. (Но это не значит, что нужно пить и заниматься безудержным сексом и оправдывать это дзеном. Сначала Дзена достигните, а потом уж пейте и занимайтесь сексом, если захочется) И из этого следует, что там где человек есть: в семье, в обществе, там тоже присутствует дзен, только его нужно найти, реализовать. Именно поэтому буддизм такая популярная в мире религия. Она гибко приспосабливалась под быт и нравы разных людей. И не всегда она провозглашало полную изоляцию от общества.
Будда сам проповедовал «срединный путь», то есть отказ от крайностей. Возможно, действительно, было бы не очень хорошо, если бы все ушли в Тибет и там бы медитировали. Но очень трудно говорить о том, действительно ли это произошло бы, если бы все сразу стали просветленными. На ваш вопрос, действительно все человечество должно туда стремиться, я отвечу, определенно ДА! Стремится, но, возможно, не достигать именно полного, радикального, хардкорного просветления. Но хотя бы если все люди получат 1/100 его часть, то в мире перестанут происходить войны, бессмысленное насилие, экологические бедствия по вине человека, убийства, геноцид и т.д. В этом я полностью уверен.
«Избавление от желаний и привязанностей выглядит как пугающая перспектива для многих людей».
По-видимому, не надо бояться применять любые инструменты личностного роста по-максимуму, так как, скорее всего, подразумеваются желание=страсть и привязанность=зависимость. А в избавлении от страстей и зависимостей любые стредства хороши в любых дозах.
«А если есть НЕЧТО, что нельзя охарактеризовать и дать оценку, то это НЕЧТО превращается в НИЧТО! Вот и получается, что на самом деле есть лишь НИЧТО!»
На самом деле: А если есть НЕЧТО, что нельзя охарактеризовать и дать оценку, то это НЕЧТО превращается в ПРОСВЕТЛЕНИЕ! Вот и получается, что на самом деле есть лишь ПРОСВЕТЛЕНИЕ! 😉 Кроме шуток
привет, Николай! так здорово, что Вы- есть! начну издалека: я живу вдалеке от своей мамы, в последнее время( лет этак 20, и она для меня один из близких людей, которого я не могу обидеть) накопилось в душе и теле всякой гадости. читала разные сайты, книги, даже записалась к психологу. Однажды я прочитала в каких-то тренингах, что надо правильно думать и говорить свои мысли, и при прощании в очередном телефонном разговоре моя мама, как обычно,сказала: не болейте. на что я ей ответила,начитавшись » умной литературы», что надо изменить эту фразу и лучше говорить: будьте здоровы. с вашего сайта:» Нам бессознательно кажется, что чувства, наша жизнь, наши идеи будут с нами вечно потому, что мы привязываемся к ним, стоит перестать это делать, как перед нами откроется вся их непостоянная природа! А привязанности являются причинами страдания.» если я попробую передать своими словами или прочитаю ваш текст, моя мама не поймет меня. ее ответ был: как- будто нас кто- то программирует, сначала мы живем, а потом с годами появляются » болячки». но как разпрограммировать мою маму: просто сказать: медитируй! не пойдет. должен быть какой- то толчок, желание… как Когда стирается граница между «я и , драк, рассизма и любого бессмысленного насилия!саморазвиваться, без саморазвития или осознания самими близкими? и напоследок 1- ый элемент:»Когда стирается граница между «я и другие», между «мы и чужие», тогда исчезают причины для войн, ссор, драк, рассизма и любого бессмысленного насилия! » как можно не чувствовать расизма(проходит чемпионат мира по футболу: одни команды играют тактично, другие — пытаются нанести вред противникам). и у всех только одна цель: забить гол! ДА, ЭТО ИГРА! А МОЖНО НАШУ ЖИЗНЬ ВОСПРИНИМАТЬ более или менее ИГРОЙ? ПО БУДДИЗМУ….? мы же только векторы и отголоски нашего самопознания……………..
Николай:»Никто на самом деле не знает, какая это объективная правда. И я бы не стал утверждать, что достигая просветления, человек видит вещи точно такими, какими они являются на самом деле…»
Мой ответ: «На самом деле» вещи являются НИКАКИМИ, а точнее, и вещей-то нет, поскольку буддистское просветление предполагает БЕЗОЦЕНОЧНОЕ восприятие реальности. Вы же сами пишете о том, что любой предмет или явление существует только в связи с другими предметами и явлениями, то есть относительно. И имеет набор характеристик, то есть оценок. А если есть НЕЧТО, что нельзя охарактеризовать и дать оценку, то это НЕЧТО превращается в НИЧТО! Вот и получается, что на самом деле есть лишь НИЧТО!
Мысли, изложенные автором в статье, мне во многом близки и понятны. Но, когда аналогичные мысли и представления о мироздании и сути ВСЕГО стали посещать меня, в это же время стали возникать и вопросы такого рода: 1) Если все ценности нашего материального мира временны и их значимость падает по мере просветления, то одна мысль о таком существовании без оценок и эмоций нагоняет депрессию и тоску! Ведь теряется смысл и мотивация существования в этом мире вообще! Человек живет, пока у него есть цели! В противном случае, он и пальцем не пошевелит. Если смысл человеческого бытия в созидании, со-творении, то что будет творить и созидать личность, которая себя не ощущает личностью и не имеет никаких мотиваций и устремлений, считая их «бренными» и ничтожными?! Будет сидеть в медитации, в горах Тибета, и общаться с Богом, пока миллионы людей гибнут от голода и войн, пока разрушается экология планеты, пока тысячи беспризорных детей ждут своих новых родителей в приютах и т.д.? А он, просветленное нечто, будет беспричастен ко всем бедам других людей, общества и Земли-матушки. Разве к такому духовному совершенству мы стремимся? 2) Продолжая мой первый вопрос, хочу спросить о любви между полами. Любовь между мужчиной и женщиной держится на фундаменте основных инстинктов человеческого ЭГО (замечу, что Эго — осознание собственного Я!). Эти инстинкты: сексуальное влечение противоположному полу и продолжение СВОЕГО рода. Если человек растворяется во ВСЁМ и утрачивает собственное ЭГО, а также не привязывается сильно к кому-либо, то он теряет мотивацию для физического любви, создания семьи и рождения детей. Иными словами, такой сознательный отказ от продолжения рода ведет к вымиранию человеческой расы. Вопрос в том, надо ли человечеству к этому стремиться? И вопрос этот не провокационный и не риторический. Я просто стараюсь отстраненно (без привязок) рассуждать и пригласить вас, участников сайта, к обсуждению, чтобы в этих рассуждениях родилась хотя бы промежуточная, не абсолютная истина. Спасибо за внимание!
Позволю себе процитировать здесь собственное представление о Боге, заключение, к которому когда-то пришла: «Соединение с Богом — есть безвременный процесс растворения личности в безмерном ВСЁ — НИЧТО.»
Наталия, это сложный вопрос действительно. И ответ на него в теории может быть не самым точным, вы должны это понимать. Но все-таки пытаюсь ответить теоритически.
Буддисты считают, что любовь можно отделить от привязанности. Для меня это сложный вопрос
Хотя мне кажется, что именно привязанность формирует болезненные и деструктивные проявления какого-то чувства. Например, моя соседка, которую я постоянно встречаю в лифте постоянно только и говорит о своем сыне, который умер давно, о том, как она ездит на кладбище. С тех событий прошло много лет, но она все еще подавлена и разбита. Это говорит именно о сильной привязанности. Но если бы она оставила свое прошлое, сконцентрировалась на чем-то другом, приняла смерть сына, то это бы не являлось доказательством маленькой любви к сыну. Это было бы актом принятия, освобождения от болезненной привязанности.
Сильные привязанности, например, к детям могут порождать чрезмерный контроль над ними, зацикленность, страх за безопасность. И это имеет мало общего именно с любовью.
Но если умалить эту привязанность, то это не будет значить, что вы будете меньше их любить или заботится о них, просто исчезнут деструктивные проявления в ваших отношениях. Когда девушка сильно привязывается к своему парню, она донимает его звонками, переживает целыми днями о том, что будет если он от нее уйдет. Но стоит начать привязываться меньше, как страх пройдет. Но любовь не исчезнет.
Я не хочу сказать, что привязанность совсем не связана с любовью и что любовь возможна даже без маленькой привязанности. Это очень сложный вопрос. Но факт остается в том, что сильные привязанности порождают проблемы и избавление от них не ведет к равнодушию или апатии. Привязанность понимается именно как-то, что стоит у основания пороков. А человеческая ошибка заключается в том, что такую привязанность ошибочно принимают за любовь. («Я не сплю целыми ночами, боюсь, что ты от меня уйдешь, потому что я люблю тебя!»)
И именно от сильных привязанностей нужно избавляться. К этому, собственно и ведет медитация. И я должен сказать, что «дозированный» опыт избавления от привязанностей очень приятный и освобождающий и решает многие проблемы и делает человека более счастливым, сострадательным (как это ни странно) и наполненным пониманием и любовью. Что будет, если избавиться от привязанностей совсем, трудно сказать. Но, по крайней мере, опытные медитаторы, буддисты выглядят счастливыми и исполненными сострадания. Умом объяснить сложно, почему так получается. И любовь, которой наполнены они, вероятно, представляет из себя чистое сострадание, лишенное «грязи».
Опять же, это происходит от того, что человек меньше привязывается к своему я, к своим желаниям. Но никто не требует ни от кого полного избавления от привязанностей. Попытайтесь хотя бы избавиться от сильных привязанностей.
Спасибо, Николай, за то что Вы думаете не только о себе, но и о других, при этом стараясь все-таки донести до читателя свои знания, опыт (знание и опыт других), чтобы помочь избавиться от страданий. С теоретической точки зрения, все как бы можно понять. Очень тяжело принять избавление от привязанностей даже на уровне ума, я уже не говорю о практике. Еще можно принять избавление от привязанности к моментам удовольствия. А как быть со страданиями. Мы переживаем за своих детей, родителей, родных, как быть с этими привязанностями. Мы порой испытываем физические боли, как при этом находиться в состоянии внутренней гармонии и счастья. Мне также не понятно, как человек, которому удалось избавиться от плена своих привязанностей и эмоций, может при этом испытывать сострадание и любовь к другим, это в моем понимании все-таки абсурд. Я очень далекий человек даже от маленькой части просветления. Мне еще не удается избавиться даже от депрессий, не говоря об умиротворении, но я все-таки стараюсь и хочу понять вещи, которые, наверное, не понимаю, раз так все происходит. Очень мне помогают Ваши статьи, с которыми я случайно познакомилась полгода назад. Поняла, что с депрессией можно бороться. Но как вы говорили пока «три шага вперед, два назад». Все приходится начинать снова и снова. Большое спасибо за ответы и разьяснения в лс.
Первый