Польза и вред религии

Эта статья посвящается довольно щепетильному вопросу — вопросу религии. А, точнее, пользе и вреде религии для развития личности. Спешу сразу обозначить свою позицию по этому вопросу. Я не являюсь приверженцем ни одной из религий, но в то же время, не имею достаточно оснований категорично отрицать существование высшего разума, бога.

В общем, я агностик, а не атеист. При этом я не причисляю себя к противникам вероисповедания, считаю, что в следовании религии есть как плюсы так и минусы. В этом вопросе сложно полностью избежать субъективного взгляда на вещи, но все же я постараюсь быть настолько беспристрастным, насколько это возможно, и попытаюсь рассмотреть как недостатки так и преимущества веры в бога в контексте развития личности.

Религия — предмет споров

Вопрос веры, является яблоком раздора, ареной, на которой сталкиваются воинствующие атеисты и убежденные верующие. Здесь сложно разглядеть объективность и согласие. И та и другая сторона не желает принимать мнение другой, каждый настаивает на своей правоте. Почему же существует такая пропасть между убеждениями различных людей, почему возникают такие яростные споры?

Защитники, религии, люди верующие, для них, их вера, естественно — абсолютное благо и путь к спасению. А радикальные противники, в силу своего категоричного убеждения, не могут воспринимать предмет своих словесных баталий во всем единстве противоположностей, преимуществ и недостатков, плюсов и минусов. Хотя, должен признать, что восприятие вещей во всем их многообразии противоречивых качеств не свойственно ни той ни другой стороне.

Дело в том, что религия, в светском, общественном контексте — это и хорошо и плохо одновременно! И многие не могу держать в уме эти противоположности, для них какая-то вещь должна быть окрашена либо в черный либо в белый. Истина, как всегда, находится где-то между этими двумя цветами, и данная статья, является хоть какой-то попыткой, не скажу, что примирения, но стремлением сгладить резко негативное и, а также крайне восторженное отношение к этому культурному феномену.

Но, если честно признаться, я мало надеюсь на то, что могу повлиять на сильно религиозных людей, но думаю, что смогу найти отклик в среде воинствующих атеистов, и, быть может, они станут более терпимо настроены по отношению к верующим. Также я надеюсь, что могу помочь сомневающимся, еще не нашедшим себя людям сделать сознательный выбор и убедить в том, что религия не может дать ответов на все вопросы, и что эти ответы лучше отыскивать им самим…

Критика и защита религии

В этой статье вы уведите как критику так и защиту религии (не отрицание или утверждения бытия высшей сущности, а именно оценка общественного феномена) . Для чего я это пишу? Не для того, чтобы просто изложить свое мнение по религиозному вопросу. А, затем, чтобы показать, что в религии, также есть своя мудрость и не стоит ее игнорировать себе в ущерб, даже если вы совсем не религиозный человек, каковым являюсь я. Я хочу показать, что многие нападки на веру в бога не совсем справедливы.

Но я также буду говорить о всем том архаичном, изжившим себя и вредном, что есть во всяком вероисповедании. И все это для того, чтобы сделать вывод о том, нужна ли нам религия, а если нет, что хорошее мы можем от нее унаследовать.

Небольшое пояснение. Я постоянно пишу «польза и вред религии в социальном контексте, контексте развития личности», что это значит? Это значит, то, что я хочу ограничить рассматриваемую мной область, так как того требует объективность. Если смотреть на религию изнутри нее самой, то окажется, что вся она это абсолютное благо, как она сама это и предписывает. Но я буду рассматривать этот феномен со стороны, как культурное, общественное явление со своими плюсами и минусами, а не как абсолютную, неоспоримую истину, не требующую доказательств.

Почему я не верю в бога

Занимать такую беспристрастную позицию мне позволяет тот факт, что я не являюсь подвижником ни одной из существующих религий, по следующим причинам.

Все религии основаны на бездоказательной вере в сверхъестественное

На мой взгляд, всякая истина нуждается в доказательстве, прежде чем быть принятой за таковую. Мы не имеем никаких зарегистрированных свидетельств в пользу существования бога (как впрочем и его отсутствия).

Понятно, что с доказательствами это будет уже не вера, но коль скоро для нас перестают существовать критерии истины, то мы можем верить во все что угодно, без разницы! «Верую ибо абсурдно!» Неразумно основывать все свое знание о мире на какой-то книге, написанной не пойми кем и непонятно сколько раз переписанной, на протяжении всего времени ее существования!

Вера в высшую сущность проистекает из особенностей психологии человека

Для меня вовсе не является критерием истинности большое количество верующих по всему миру. Вспоминается цитата Дж. Оруэлла: «здравый рассудок — понятие не статистическое».

Нет, вопреки мнению некоторых философов, психологов и культурологов, я не собираюсь признавать религиозность (кроме крайних проявлений оной) чем-то из разряда психических заболевания. Она является скорее психологической закономерностью, нежели отклонением. Создание и поклонение одному богу или нескольким богам, в тысячах различных проявлений мы встречаем на протяжении всего времени существования человечества: от самых примитивных обществ, до технологических и современных.

Этот факт является подтверждением того, что вера в высшую сущность, создателя, свойственна людям по ряду психологических и культурных причин. Обожествление природы — творческий акт, направленный на то, чтобы видеть во всем мироздании, в смерти, в рождении, в горе и в природной стихии не слепой, недоступный познанию и контролю хаос, а разум, божественную волю, проявление небесной логики.

Самые древние религии были попытками объяснить и обуздать необузданную природную стихию, окружающую человека. Посредством жертвоприношений и заклинай человек пытался добиться милости у капризных богов и, тем самым, повлиять на природные процессы: избавить урожай от засухи, а себя уберечь от хищного зверя в лесу.

Поставьте себя на минуту на место человека древности. Вы живете в кругу себе подобных, вокруг вас неистовствуют болезни, от которых, тогда еще, не существовало лекарств, умирают соплеменники — вчера они были — а сегодня их нет. Вы скованы заботами о своем выживании: только бы взошел урожай, только бы прошла удачно охота. Все ваше существование зависит от капризов природы: пойдет ли дождь, не исчезнет ли зверь в близлежащих лесах.

У вас нет никакого подтвержденного знания о мире, каковое имеется у современного человека: каждый день на небе всходит огненное светило, а ночью там появляется большой белый круг в окружении мерцающих точек. Вы не знаете что это такое, но от этого зависит ваша жизнь, жизнь ваших детей и людей, что вас окружают.

Представьте себе весь этот ужас и трепет перед силами природы, который испытывал древний человек и который неведом человеку современности, кроме, разве что, самых примитивных сообществ! Из такого глубинного страха и рождались первые религии, как попытки понять природу и повлиять на нее, как ответ на вопрос почему мы все умираем и где после смерти оказываемся, что же каждый день загорается на небе, а что появляется на нем ночью.

С развитием науки и технологий люди научились приручать и объяснять стихию: предсказывать природные катаклизмы, использовать различные источники энергии и пропитания, лечить болезни. Постепенно религия вытеснилась из сферы объяснения и приручения природных процессов.

Если урожаю угрожает засуха, мы не будем прыгать с бубном вокруг плантаций, а станем использовать технологии, позволяющие подвести воду к нашим сельскохозяйственным угодьям. Мы примерно знаем когда пойдет дождь, что это воля не Господа, а результат процессов, происходящих в атмосфере и на земле.

Действительно, наука дала ответы на многие вопросы, научила нас быть намного менее беззащитными перед лицом стихии. Но многие бреши познания остались незаполненными. Мы до сих пор не знаем зачем мы живем и как мы появились, что с нами происходит, когда мы умираем.

Ответы находятся за гранью человеческого опыта, там, где сложно что-либо доказать или опровергнуть, там, где сказанное не поддается проверке, а следовательно, доступен большой простор для фантазии и толкований, а именно там, где и существует религия.

Никто действительно не знает и не может знать, что будет после смерти. Никто от туда не возвращался. Поэтому, на тему жизни после смерти можно фантазировать сколько угодно, построить на этом целую философию, ведь никто ее не сможет опровергнуть, так как это лежит за рубежом любого опыта! Так и поступает религия.

Люди задают вечные вопросы и получают, хоть какие, но ответы. Многие представители человеческого рода, не могут сказать «я не знаю и не могу знать, есть ли бог и жизнь после смерти, это пока не доступно моему разуму», так как не умеют существовать в условиях неполного знания, когда зияют незаполненные пробелы, и есть какая-то неопределенность и непонятность.

Эти люди почему-то считают, что на все вопросы должны существовать понятные и простые ответы, и тут, как нельзя кстати, является религия под знаменами абсолютного знания. Религия удовлетворяет потребность человека в познании всего, избавляет его от страха незнания. Но вера в высшую сущность играет не только эту роль. Также многие человеческие психические аспекты находят свое удовлетворение в вере в бога.

Почему многие люди верят в бога?

Мы боимся смерти. Этот страх лежит очень глубоко. Мы страшимся того, что в один прекрасный момент закончится, оборвется наше существование и неизвестно что будет. Это заставляет нас страстно желать какого-то продолжения, вопреки всей логике и здравому смыслу, мы можем верить в продолжение как в нечто само-собой разумеющееся, в чем мы можем быть уверены наверняка, хоть сами об этом ничего не знаем.

Мы любим справедливость. Мы жаждем вознаграждения за наши хорошие дела и хотим, чтобы плохие люди были наказаны. Это, будет справедливо — считаем мы, а природа не может быть несправедливой, если в этом, земном мире, мой плохой сосед добился всего, а я, хороший, остался у разбитого корыта, то в жизни загробной я буду блаженствовать, сидя на облаке, пока мой сосед будет с треском поджариваться на огромной сковороде. Нам психологически комфортно в это верить.

Мы нуждаемся в высшем соглядатае. В чувстве некой силы, которая охраняет нас, следит за нами. Эта наша реакция на непредсказуемость жизни. Также как древние люди наделяли разумом бессознательную природу, так и мы наполняем смыслом нашу судьбу, подверженную диктатуре случайности и неопределенности, веря в то, что все что происходит, происходит благодаря чье-то воле.

Нам нужна уверенность в своей жизни и своих действиях. Мы хотим жить в сознании того, что исполняем какие-то высшие предписания, продиктованные нашей верой. Каждый день мы стремимся к спасению, освобождению, все имеет для нас смысл.

Мы жаждем общности с другими людьми. Говоря о себе «Я христианин», «Я мусульманин», мы ощущаем единство с многомиллионным сообществом верующих. Пропитываемся общностью взглядов и представлений, осознанием наличия множества единомышленников, «братьев по вере».

Мы хотим успокоения. Религия успокаивает нас, благодаря вышеназванным факторам, формирует ощущение психологического комфорта. Атмосфера многих ритуалов стабилизирует и успокаивает психику. Вера также опьяняет, подобно наркотику. Многие принимают этот эффект за божественную благодать, за высшую силу.

Эти, а также другие психологические факторы, которых я не назвал, делают религиозность закономерным психическим явлением. Нам хочется верить в высшую силу. Но само это хотение не может говорить в пользу соответствия веры истинному, действительному положению вещей. Мы верим потому что так устроены.

Все религии примитивны, мифологичны и несут на себе отпечаток человеческого творчества

Даже если высший разум и существует, неужели он обязательно соответствует одной из существующих религий? Представьте, что вдруг, креационисты, каким-то чудесным образом опровергли научный факт о существовании эволюции. Неважно как, но им это удалось, просто предположим что это произошло в каком-нибудь фантастическом романе =). Мы обнаружили себя стоящих перед фактом, что были созданы кем-то. Разве является ли это доказательством, сказанного в библии или, скажем, в индийских ведах?

Из чего следует, что наш создатель непременно тот парень с бородой, что сошел на землю, и позволил распять себя на кресте, чтобы спасти людей от себя самого? Факт состоит в том, что мы ничего не знаем о нашем творце: это может быть как божество, так и инопланетяне и кто угодно еще.

Мысль о возможности существования разума-создателя, посещает, должно быть каждого из нас. Она может нас увлечь, мы захотим знать больше. И религиозные учения тут как тут! На эту, вполне здравую идею (ведь, действительно, почему бы создателю и не быть, такое возможно) накручивают готовый шаблон верований и представлений: «если ты допускаешь существование творца, то он именно такой, такой и такой: распятый, синий и многорукий (нужное подчеркнуть), его учение именно такое, а мир создали так и так, а не как-нибудь по-другому».

Как будто если кто-то принимает идею о бытии бога, то этот кто-то должен принимать все то, что описано в одной из религий. Но все происходит именно так.

Религиозные представления примитивны и архаичны. Они похожи на мифы, которые носят на себе отпечаток своих творцов: в них рассказывается о жестокости, мстительности и гордыне всевышнего. Как будто люди срисовывали этот образ с самих себя!

Не по образу и подобию нас создали, а мы создали своих богов по своему подобию! Это все просто походит на ничтожные попытки человека, который ограничен своей культурой, способностями мозга и биологией познать непознаваемое и сформировать грубое представление о том, каким, по его мнению, должен быть бог.

Это больше похоже на мифотворчество, сочинительство сказок, в которых, традиционно борется добро со злом, наказываются плохие и вознаграждаются хорошие, существуют предательство, вражда и раскаяние. Все это так по-человечески! Эти небылицы, на мой взгляд, слишком просты и предсказуемы, чтобы претендовать на описание бытия высшего существа.

А сколько было религий! То, что сказка о распятом на кресте, более популярная, в настоящее время чем сборник мифов об олимпийских богах, разве делает ее более правдивой чем последняя? На протяжении всей своей истории человечество плодило религии и во всех них оставляла след самих себя, своего мышления, своих предчувствий и надежд, также как один и тот же автор рождает во всех своих творениях отпечатки своего присутствия, даже если написаны они под разными, вымышленными именами…

Польза религии

Но, хотя религиозные истины заслуживают сомнения, религия несет определенную полезную функцию в рамках воспитания личности.

Несомненно, что вопреки представлениям противников различных вероисповеданий, что вера в бога есть сплошное зло, у религии есть ряд преимуществ для саморазвития.

Ценностная ориентация

Все мировые религии задают правильный, на мой взгляд, кодекс ценностей. Действительно, смысл жизни состоит не только в получении как можно большей суммы наслаждения от материальных благ. Страсти и желания нуждаются в контроле и удержании, любовь, доброта, взаимопомощь это, на самом деле, хорошо, а зависть, злоба, тщеславие и гордыня — это действительно плохо. В основе религии лежит некое учение о развитии личности, о правильном ее воспитании и вот это учение, если отбросить многое другое, несет в себе здравое зерно.

Дисциплина личности

Следование духовным принципам веры дисциплинирует вас. Религия требует знать меру в еде, в сексе, в алкоголе, исполнять ритуальные предписания (молитвы), посты. Она учит следить за движениями своего эмоционального мира (как контролировать свои эмоции) и оказывать ему сопротивление, если дело касается запретных страстей.

Такая сдержанность формирует твердость характера, сильный самоконтроль и осознанность (правда с тем условием, если не уходит в крайность, в аскезу. Все преимущества веры, о которых я говорю являются таковыми только до тех пор, пока не принимают радикальной формы.)

Абстрактность, потусторонность, трансцендентность

Вера в бога абстрактна по отношению к бытовой жизни, то есть, она стоит над всеми вашими сиюминутными делами, целями и желаниями. Это задает некую высшую цель, следование которой позволяет вам не утонуть в рутине и бытовых заботах, всегда держать во внимании этот высокий духовный ориентир, смотреть на него и не давать взгляду застывать под ногами…

Техники релаксации

Молитвы успокаивают ваш ум, дарят отдохновение от всех проблем. Концентрация на произнесении текста действует подобно медитации. Ежедневные молитвы укрепляют вашу нервную систему и делают вас более спокойным и расслабленным. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.

Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.

Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.

Вред религии

Религия тормозит интеллектуальное развитие

Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так — так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».

Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.

Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».

Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка — отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.

Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.

Религия рождает невежество

В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.

Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.

Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!

Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.

Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!

Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.

Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?

Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?

Опиум для народа

Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.

Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!

Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.

В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…

Абсурдность некоторых постулатов

Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).

Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.

Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!

Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.

Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.

В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.

Смирение, покорность

Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.

Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.

Лицемерие

Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.

Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!

Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь — поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.

Страх

Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься — тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием — существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.

А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.

А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.

Выводы. Нужна ли нам религия?

Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…

Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития — не должен.

Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель — мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.

Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.

Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».

Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.

Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…

Поделиться в социальных сетях:

Оставить комментарий

138 комментариев

  • Дорогой друг, Атеизм религией не является, как бы верующим не хотелось притянуть его в свой круг по интересам. Психические расстройства, злобу и прочие характерные атеизму проявления (вот тут действительно рассмеялся) как, вы выразились я если честно среди своих друзей атеистов не замечал, зато среди верующих людей с признаками шизофрении повидал не мало, но не мне их судить, каждый дурью мается как ему нравится. Нравится человеку в НЛО верить али в существо, какое сверхъестественное, пожалуйся, атеист даже слова не скажет, другое дело, когда человек верующий выходит за рамки своего кружка, и начинает навязывать эту бредятину детям в школе, иными словами лезет в ту сферу деятельности, к которой отношения не имеет, вот тут он и должен быть готов получить жесткий отпор. Все что вы написали выше, мнение ваше субъективное, основанное на ваших же домыслах и фантазиях и с моей точки зрения к действительности отношения не имеет.

  • Атеизм, это то же религия, и приводит
    к психическому расстройству, думаю все атеисты рано или поздно становятся , нудными приставалами пытаясь доказать как им кажется здравый смысл, при этом они показывают злобу и прочее характерные атеизму проявления.

  • А еще про приведения и духов можно книжек всяких начитаться а потом других учить. Перед теликом просиживать смотря как «экстрасенсы» бьются и потом всю жизнь верить в это и жить в страхе. Только самому сходить и посмотреть ночью на кладбище слабо. Проще верить в силу создателя, чем искать ответы самому.
    Верьте! Удачи Вам. Статья зачетная!

  • Elvira , а скелеты динозавров это не доказательство эволюции?

  • в последне комментарии в скобках про Гитлера, в словах «(а… , строящийся и сегодня…») пропущены слова Новый Мировой Порядок

  • «Просто не нашел я в вашем ответе ссылки на прямое указание Христа, на то, что убивать можно при каких-то обстоятельствах.» Христос вообще на эту конкретно тему не высказывался, тем более в «черно-белом» варианте. Целью Христа не было выдать как можно больше тезисов по тем или иным актуальным темам (а в В.З. есть четкое осуждение убийства «личного» и ни слова осуждения воинов, за сам факт того, что они убивают в бою). Но факт в том, что он не считал нужным призывать воинов, с которыми разговаривал или которых приводил в пример к «непротивлению злу насилием», к толстовству. А всех других грешников призывал к покаянию и оставлению грехов — блудницу, лихоимцев (мытрая=»налоговика»), формалистов от веры (нарушающих заповеди о непочтении родителей, Бога и т.д. — всех десяти главных Заповедей, в общем) и проч. Как же Он мог «не заметить» воина, который по Вашей мысли как бы «профессионально», регулярно нарушает заповедь не убий?
    Что касается последнего абзаца, ответ очевиден: войны «за демократию» или «отечество» (а , строящийся и сегодня, но пока без оружия — другими чем у Гитлера средствами) Гитлера ну никак праведными не назовешь. И чтобы отделить здесь зерна от плевел не нужно так уж заморачиваться с анализом массива информации, как Вы говорите. Тут все как раз лежит на поверхностию

  • Спасибо, не ожидал такой развёрнутый комментарий)

    Статью писал не я, да и сам наткнулся на неё совершенно случайно (искал в интернете совсем другую статью). Подумал, что вам она будет интересна, потому и скинул.

    К слову, вы постоянно рекомендуете медитацию, а ведь монашеская практика иисусовой молитвы (про неё есть развёрнутая статья в Википедии) — самая настоящая православная медитация.

  • Роман, я внимательно перечитал ваш комментарий несколько раз. И все таки я не понял можно убивать согласно Библии, или все-таки нельзя.

    «Да, если бы каждый человек в отдельности соблюдал бы эту заповедь, то и войн бы не было и не было бы…»

    То есть все таки не соблюдает каждый человек эту заповедь, значит нарушает?

    Просто не нашел я в вашем ответе ссылки на прямое указание Христа, на то, что убивать можно при каких-то обстоятельствах.

    Ну а то что было добавлено потомками, не совсем относится к сказанному в Библии. Если уж говорить об убийстве ради «отечества», то это порождает сложный моральный выбор, который порой, даже нельзя разрешить в силу ограниченной информации.

    Вот фашисты убивали за «отечество», их отечество. Участвовать в захватнических войнах можно? А в войнах ради «наведения демократии»? Или можно только отражать вторжение внешнего агрессора? Когда приходится воевать и убивать только ради государственных интересов, а когда только для защиты ближнего — трудно сказать.

  • «Взять меч? Разве христианство не запрещает убийство? И во имя веры, и во имя отечества, и во имя добра — ЛЮБОЕ!»
    Совсем нет, Николай. Это только сектанты, выдергивающие фразы из контекста этому учат. И это не единственное их заблуждение. Ветхозаветной заповедью «не убий», запрещается убийство из мести, убийство, инициированное личными пороками, греховными помыслами и поступками человека. В Новом Завете Христос потому и сказал «Ударившему ТЕБЯ по щеке подставь и другую, и отнимающему у ТЕБЯ верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку». А ранее сказал «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! … Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас». — речь идет именно об отношению лично от человека к человеку. Христос общался с воинами и ставил одного из них в пример (пример истинной веры) и ни полсловом не обмолвился, что они все нарушают заповедь. Также и Его предтеча на вопрос воином «как нам спастись?» — ни слова не сказал об их «скверном» занятии, а говорил совсем о других вещах.
    В конце концом в Ветхом Завете на тех же страницах, на которых сказано не убий, говорится, во-первых, о «чти отца и мать», «не прелюбодействуй»…. — т.е. они обращены к каждому конкретному человеку, к его внутреннему миру, а во-вотрых, там говорится о том что богоизбранному (на тот момент) народу покарятся окружающие племена и даже говорится о том как, и вообще частенько описываются батальные сцены…
    Да, если бы каждый человек в отдельности соблюдал бы эту заповедь, то и войн бы не было и не было бы, но мы живем в падшем мире и настоящих христиан (а шире — просто «хороших людей») не так уж и много, а потому Господь и сказал «Нет больше той любви, когда кто положит душу свою за друзей своих». Конечно это говорится о том , что в случае военного (в частности) нападения мы должны брать в руки мечь. НО не для защиты сворей поруганной чести, а для защиты ближнего. В общем как сказал святитель Филарет, митрополит Московский «Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся (а не руби их топором, конечно же — Роман) врагами Божиими!»
    И это живая жизнь в Господе, а не сектанские измышления.

  • Маздайщик, спасибо, что напомнили! Отличная статья! Очень понравилась)

    Очень многие мысли совпали с моими. Все больше убеждаюсь в том, что религии содержат в себе огромную мудрость. Православие, несмотря на видимое различие, очень походит на Буддизм, о котором сейчас читаю (и это несмотря на то, что будисты не верят ни в бессмертную душу, ни в существование всемогущего Бога, даже, отрицают возможность существование творца! То есть, главное в религиях, на мой взгляд, не Бог, а именно те ценности, которые очень хорошо описаны в статье).

    Некоторые вещи стали для меня открытием. То, вокруг чего я крутился, но не мог никак попасть в точку. Это, например, положение о самолюбии: «Поэтому очень часто мы компенсируем наше несовершенное состояние и плохую внутреннюю устроенность самолюбием, или самолюбованием, или эгоцентризмом, или какой-либо комбинацией из вышеперечисленного. Согласитесь, самолюбия у каждого человека хватает. А это – важнейший признак внутренней неустроенности. Чем лучше организация души у человека, тем менее он нуждается в любви к себе.»

    Отлично! Верно! Все никак не мог сам этого понять) Также в точку мысль о единоволии. Я все писал и писал об этом, но мне не удавалось выразить это так четко и лаконично как в статье)

    Спасибо большое! Очень ценная для меня статья.

    Только есть замечания по поводу нескольких моментов:

    «Мы, как православные, считаем, что эта любовь заложена в нас от Бога через его Образ аксиоматически, это догма, но в этом может убедиться каждый неверующий человек, путём простых логических выводов или на практике.»

    Это с помощью каких выводов?

    «Православное смирение – это мир на душе. С-мирение, с-миром. Православие понимает это так: с миром на душе нужно принимать то, что есть на самом деле. С миром на душе нужно понимать, что человек – это не Бог, и у него есть слабости и недостатки. С миром принимать объективную действительность и необходимость.

    А необходимость иногда бывает такой, что надо простить удар и не ответить на него. А бывает такой, что надо взять автомат или меч и убить всех врагов.»

    Взять меч? Разве христианство не запрещает убийство? И во имя веры, и во имя отечества, и во имя добра — ЛЮБОЕ!

    А так все остальное хорошо. Последнее время очень уважительно стал относиться к мировым религиям, после этой статьи приобрел еще больше уважения к ним. Но я все равно не верю в Бога и считаю, что все эти ценности реализуемы и без веры в существование творца. Религия все-таки имеет много лишних рудиментов, архаичных законов и противоречивых толкований, поэтому от части своей критики я не отказываюсь. А то, что религия может служить саморазвитию, с этим я совсем не спорю и даже писал об этом в статье)

    А так и я и автор статьи приходим к неутешительным выводам. Что правильное понимание религии, к сожалению, в современных реалиях, не доступно большинству. Для большинства — свечки в углах церкви, разбивание лба об пол, а истинное совершенствование в рамках веры — это для немногих. Может изменение духовных наставников, реформация института церкви способны это положение изменить.

  • да, есть и такие,которые категорически неприемлют мясоедство, сквернословие, употребление алкоголя и т.п., что в принципе можно понять. а еще есть фанатики..и думаю, многие превозносят себя над другими людьми. так что в чем -то я тоже вижу отрицательные моменты.

  • Елена, тоже знаю что-то о Кришнаитах. Не все они добрые) Где-то это походит на замкнутый кружок, с делением на «свои и чужие».

  • Вы не прокомментировали статью, о которой я спрашивал в комментарии № 23.

    stanislaw.ru/rus/research/christianitymyths.asp

    Если кратко, в статье (помимо прочего) рассказывается о христианстве как о системе самосовершенствования. И, кстати, определение смирения в ней несколько иное — что-то вроде подавления гордыни. Очень хотелось бы получить Ваш комментарий по этой статье. Спасибо.

  • Николай, большое спасибо за ответ! я плохо осведомлена в области доказательств эволюции, поэтому что-то утверждать не берусь. просто видя мнения некоторых ученых, удостоенных нобелевской премии, о том, что вряд ли эволюция была, приходит мысль о том, что доказательства эволюции не столь достоверны.. насчет сестры, я тоже думаю, что все дело в ее восприятии. ведь кришнаиты тоже медитируют каждый день, повторяя махамантру «харе кришна» и таким образом, наверное, приходят в состояние измененного сознания. я всячески пыталась сестру вытащить из этой, как я думала, секты.но мне это не удалось. сейчас, познакомившись со многими людьми, находящимися в этой вере, я вижу, что эти люди намного чище и добрее, чем многие «обычные» люди. кришнаиты верят, что Бог один, но было несколько пророков, пришедших на землю, в том числе и Иисус Христос. но все равно мне не по душе их вера, у меня вызывают неприятие те древние священные писания, на которых она основана. в них много сказочности и жестокости, впрочем как и в библии. но так интересно, кто же это всё писал и когда.. и как это дошло до наших дней. И почему же так сложно прийти к истине..

  • Кристина, спасибо за комментарий. Вовсе вы меня не утомили)

    По поводу смирения. Мне кажется, я понимаю, о чем вы говорите, хотя данную книгу не читал. Вероятно, вы имеете в виду, то, для чего я использую красивое английское слово acceptance, ближайший русский аналог — «принятие», но звучит как-то некрасиво. Принятие и смирение в принципе, похожие вещи, хотя я провожу между ними различие.

    Принятие — противоположность отрицанию. Приведу свой пример, чтобы было понятнее. Когда я только начал медитировать и стал понимать, сколько во мне плохого, «мусора» я возненавидел свои недостатки. Я стал ненавидеть эти недостатки в других. Это была стадия отрицания.

    На смену ей приходит стадия принятия. Не то что приходит, я стараюсь двигаться в этом направлении, принимать то, какой я есть, принимать то, что я могу ошибаться, могу делать глупости, могу быть несправедливым, могу проявлять эмоции. Принимать то, что делают другие люди, что они также имеют права на ошибки и глупости. Принимать действительности такой какой она есть, что все именно так а не иначе.

    Принятие — одна из главных добродетелей, на мой взгляд.

    Смирение, в моем понимании, что-то более пассивное и бездумное. Смирение было у меня перед отрицанием, я был слабовольным и ленивым и мирился с этим, мол вот такой я есть и покорно склонял голову перед своими слабостями.

    А принятие, не значит мириться. Да, я делаю все что могу, чтобы стать лучше, чтобы помочь людям. Но не все зависит от меня, любые возможности ограничены и последствия этого вывода и все что происходит я стараюсь принимать. Граница тонкая, но думаю вы поняли меня и говорили о том же.

    По поводу эволюции. Не путайте пожалуйста эволюцию, а именно изменение видов, с зарождением жизни. Эволюция — доказанный факт, виды изменяются и этому есть масса подтверждений. Но доказанность этого факта, вовсе не свидетельствует в пользу того, что виды произошли в следствие случайности. Зарождение жизни — другой вопрос и тут существуют только гипотезы!

    Да по поводу церкви я с вами согласен. Мне кажется, она существует еще для тех, кто не в силах ухватить самое главное, что есть в религии, то, чего сложнее всего достичь. И церковь это как бы такой доступный вариант приобщиться к вере, путем совершения ритуалов, постов, церемоний, молитв. Любовь постичь не каждый может, а вот ходить в церковь и слушать проповеди — это намного проще.

    То что основную идею не могут ухватить даже высшие представители религии свидетельствуют зверства, совершаемые во времена инквизиции, лик иисуса на знаменах во время войны, факты религиозной нетерпимости, которые мы видим повсюду. На мой взгляд, религия не должна разъединять людей, а наоборот она должна их объединять.

  • Здравствуйте, Николай! В первую очередь, спасибо Вам огромное за сайт. Знайте, время вы потратили не зря. Я с вашей помощью вышла из депрессии и пока туда не возвращалась, на многие вещи, которые сейчас кажутся очевидными, Вы открыли мне глаза. Раньше вопросы не были для меня спорными, поэтому не писала комментарии, а сейчас хочется добавить свое мнение по некоторым пунктам.
    По поводу смирения: раньше понимала его тоже как подчинение, например, чужой воле. Потом, прочитав книгу С.Н. Лазарева «Диагностика кармы. Часть1 Система полевой само регуляции», взглянула на этот вопрос с другой стороны. На самом деле под смирением понимается внутренняя реакция человека на обстоятельства, поведение других людей. Это скорее ближе к контролю эмоций: смирение это, воспользуюсь Вашим сравнением, выключенный газ под кастрюлей. Т.е. необходимое условие для счастливого, гармоничного существования человека. А причиной неправильного понимания этого очень важного аспекта религии является то, что исторически церковь всегда была в союзе со власть имущими, и, манипулируя сознанием людей, намерено искажала древние истины.
    По поводу «Эволюции»: я считаю, что масштаб открытий которые сделаны наукой можно сравнить, например с пониманием того, что если нажать на клавиатуре клавишу «Т», то на экране появится буква «Т». А до понимания глобальных причин — «программы», по которой все работает науке еще далеко.
    По поводу лицемерия: согласна на сто процентов! Считаю этот раздел самым важным и основным во всей статье. Именно по этой причине церковь отталкивает многих мыслящих людей.
    Я не очень знакома с мировыми религиями, поэтому не могу судить о религии вообще, но считаю церковь, как общественный институт не выполняет тех функций, которые должна выполнять. Самой важной, этической стороне религии уделяется меньше внимания, чем например правилам богослужений, расписанию молитв и т.п. (Хотя может быть это тоже своеобразные элементы самодисциплины.) Не хватает церковных школ, где учили бы в первую очередь, любви к ближнему, состраданию, смирению, уважению к родителям, а после уже названиям богослужений, облачений священников, правилам молитв. В общем церковь нужна, но не в той форме, в какой находится на данный момент. Я думаю любое, даже самое полезное и правильное учение не сможет стать массовым без институтов, подобных церкви.
    Николай, надеюсь не утомила Вас своими рассуждениями. Очень хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу упомянутой мной книги. По моему автор как раз отделяет зерна от плевел. Я знаю, Вы читаете, а Ваше мнение для меня ценно.

  • Елена

    Статья, на которую скинули ссылку ненаучна. Вот это:

    «Гипотеза о том, что эволюционные процессы могли создать высокоорганизованную жизнь из неживой хаотичной материи, явным образом противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики. Этот закон говорит о том, что система, оставленная напроизвол, всегда стремится к увеличению энтропии (состояния беспорядка).»

    Ложное утверждение. Не противоречит второму закону термодинамики, который говорит о замкнутой системе, а не просто системе. Наша планета не является замкнутой системой.

    Неужели ученые, имеющие высшее образование в области естественных наук могли бы пройти мимо такого явного противоречия, если бы оно в действительности существовало?

    Да, я не верно выразился. Нельзя сказать, что «все ученые согласны». Может кто-то и не согласен, но от этого эволюция не перестает быть доказанным научным фактом и никакого научного опровержения она не получила. Цитаты «несогласных» и неверное толкование закона термодинамики не являются опровержениями) Тем более сайт религиозный)

    «Кто не видел Бога, тому не понять»

    Какого Бога? Наверное, Кришну, в данном случае?

    А что можно сказать о тех, кто видел Христа, Богородицу, Бодхисатву, Бога своего племени? Таких же было много. Эти все боги существуют вместе? Или это все явления одного и того же Бога? Так как люди видят разное, в зависимости от их верований, то я считаю, что скорее всего все дело в человеческом восприятии, которому свойственно видеть и чувствовать то, во что человек верит.

  • Николай, в комментарии № 14 Вы пишите «Эволюция — это доказанный факт, так же как гравитация. И все ученые с этим согласны» .. нет, не все. oboge.net/nauka/teoriya-evolutsii/ а вот Ваш комментарий №28 вызвал у меня большое уважение к Вам. меня очень сильно волнует и интересует тема. но чем больше я пытаюсь узнавать, тем больше запутываюсь. моя сестра 5 лет назад стала кришнаиткой. я ей прочитала Вашу статью, она внимательно слушала и в итоге сказала «кто не видел Бога, тому не понять»… а моя душа и мой ум терзаются сомнениями(((( к сожалению

  • (p.s.)Статья замечательная . Мне еще «очень повезло», что я общаюсь с ортодоксальными верующими( соседи). И слышу часто:» Мы дети Б-га. А вы-так ( типа к нам примазались ).»Меня это раньше раздражало. И я пыталась что-то говорить:» ну а Ты то Сам что думаешь вот по этому вопросу ?».Люди даже не понимают ,о чем это я и как это САМ. А сейчас просто в душе жалею этих людей -зомби. Что бы действительно знать и понимать ,почему вот так происходит с людьми, начала читать главные книги мировых религий .НЕТ СЛОВ !!!но это отдельная тема …

  • Я с уважением отношусь ко всем существующим религиям. Пыталась найти себя в некоторых из них- не получилось. Значит, на данный момент, это не мое. Что меня отталкивает во всем этом, так агрессивность, с которой приверженцы любой религии кричат о истинности только их веры. Мир наш, конечно, удивительный и странный одновременно. Почему, казалось бы, в каждой религии много очень хороших утверждений, правил понятий , а это людей не объединяет ?!Вспомнила один из рассказов своего любимого писателя Курта Воннегута. Инопланетяне смотрят из космоса на нашу Землю. И у них такие мысли:» Планета номер…., очень низкий уровень развития и сознания. Воюют друг с другом .»

  • К сожалению, еще раз убедился, что критикуют христианство люди, которые в нем совершенно не разбираются. Все тот же старый и затертый набор мифов о якобы «ненаучности и отсталости» религий. Такие люди Ветхий Завет воспринимают как руководство к действию, а не историческое описание событий, бывших до и последовавших после заключения Первого Договора (Ветхого Завета) с народом Израиля, со всеми жестокостями, грязью и развратом. Не понимают такие люди также и то, что Новый Завет отменяет Ветхий и распространяется теперь этот договор на всех людей. А вот выводы такие люди делают быстро, все прямо по методичке. Только вот читать смешно. Так как претензия идет на серьезное отношение, а по сути получается любительская ахинея.

  • Елена, вы говорите о нравственных ориентирах.

    А как вы относитесь к главным христианским заповедям (я могу неправильно их сформулировать. Изучаю мировые религии, но до Библии пока не добрался). «Возлюби ближнего своего», «Не суди да не судим будешь» и идеи всепрощения.

    Для меня, независимо от того, что это христианские заповеди, эти ценности являются духовными ориентирами. В заповеди «возлюби ближнего своего» содержится такая практически недосягаемая духовная высота, о которой мало кто задумывается. Вот на что я обращаю внимание, когда смотрю на христианство, а не на разночтения в толковании Библии, не на произвол церкви, не на факты убийства библии, а именно на центральные заповеди.

    Если читать Ницше, Фрейда, Докинза, то там конечно религия будет рассматриваться с другой стороны. Но мне кажется все эти критики упускают главное, не видят мировоззренческого центра всех мировых религий, который для всех учений одинаковый. Это любовь, избавление от страстей, сострадание, милосердие.

    Этого, на мой взгляд, не понимают как критики религии, так и большинство «религиозных» людей, которые просто чтят ритуалы, соблюдают посты, но забывают про главные ценности.

  • Хорошая статья. Моё мнение — минусов в религии намного больше, чем плюсов, даже нравственным ориентиром религии могут служить с большой натяжкой. Возьмите, хотя бы Библию (Ветхий Завет), детям её вообще в руки давать нельзя. Там просто разврат, инцест, убийство и т.п. Уж чем-чем, а нравственным ориентиром служить она никак не может. А вообще, есть хорошая книга, автор Ричард Доккинз «Бог как иллюзия», всем советую её прочитать.

  • … а ведь психика Достоевского действительно искажена религиозностью… и весьма часто церковь напоминает психиатрическую лечебницу, где шизофреников и психов не лечат, а изготавливают.

  • Даа, Николай, тему Вы затронули очень спорную. Если бы здесь было больше посетителей, то дискуссия развернулась на несколько страниц. Кстати я во-многом сторонник фильма «Дух времени» (первая часть) там много о религии рассказывают.

  • Спасибо. Не смотря на вещи, о которых вы пишите, думал наверно каждый.
    Но в отличии от взглядов большинства ваше мнение разностороннее, хотя на мой взгляд здесь представлено больше атеизма, хотя возможно дело в том, что оно идет последним 😉

  • Попалась в интернете статья про мифы о христианстве:
    stanislaw.ru/rus/research/christianitymyths.asp
    Ряд пунктов просто расширяют общий кругозор и эрудицию, ряд пунктов касается самосовершенствования (про покаяние и последние три). Если пассажи про то, что Бог есть Любовь опустить, то статья очень даже созвучна с вашими мыслями, в частности практически тоже самое, что в вашей статье про управление эмоциями.
    Я думаю, вам будет интересно её почитать, очень рекомендую.

  • ай-ай, Вячеслав, ну как же можно демонстрировать такую, скажем так… бедность мысли. Вы могли бы это повторить перед десятками крупнейших ученых, в т.ч. столпов современной науки, включая создателя Системы хим. элементов и тех, чьими именами названы те или иные единицы измерения. Прискорбно видеть ТАКОЙ уровень дискусии 🙁

  • BOG I NAUKA NESOVMESTIMY I ESLI CHELOVEK GOVORIT CHTO BOG EST ON NE MOZHET BYT’ UCHENYM PO SUTI.

  • Уважаемая Эльвира, если вы имеете в виду классическую теорию Дарвина, то она уже давно устарела и переросла в Синтетическую Теорию Эволюции обретя прочный фундамент из множества работ и опытов генетиков, экспериментально подтвердивших эволюцию.

  • Всецело одобряю эту статью!

    Кстати, интересно попробовать почитать первые главы Библии, заменяя древнееврейские имена на вымышленные африканские, а Бога (Господа) — на Тумбо-Юмбо. Реально — племенная религия.

    Кстати, как было правильно замечено в комментариях, если речь идёт о боге монотеистических религий, принято писать Бог с большой буквы, подразумевается, что это его имя (точно также, как Аллах, Иегова). А если речь идёт о богах политеистических религий — с маленькой. Тут дело не в уважении чувств верующих, просто такие традиции орфографии. В религиозных текстах местоимения, обозначающие Бога, также пишутся с большой буквы, на светские тексты эта традиция, на сколько я знаю, не распространяется.

    По поводу религиозных противников эволюции: в православной церкви на этот счёт догмы нет, допустимы разные мнения, в частности на то, что мир мог развиться эволюционным путём, на этот счёт есть хорошая статья Кураева. Единственное, что не принимается, так это возникновение путём эволюции человеческой души: человекообразное существо могло развиться из (другой) обезьяны, но дух и душу (волю, чувства, совесть, веру и т.д.) в него потом вложил Господь, сделав существо человеком.

    P.S. Я атеист, временами агностик.

  • Хочу сказать спасибо за то что Вы делаете — о медитации. Но эта статья…За какие то вещи ( поступки) в жизни становится стыдно. От Стыда о соделанном, я не знаю опыта у меня мало по теме медитации, наверно закрыться можно. Основываясь на мой жизненный опыт, хочу сказать, всегда легко судить поверхностно о том, что ты не знаешь, а потом становится стыдно за свое невежество в этом вопросе. Зря Вы так о религии. Я православный и не ищу повод оскорбитсья, но и молчать не могу. Постарайтесь хоть немного узнать о православии. Есть хорошие лекции Кураева, Осипова. А потом выносите свой вердикт. А по поводу науки, так она каждый день говорит что то новое, следовать за ней бездумно, то же до добра не доведет.

  • По сути статьи спорить не буду, хотя я человек верующий, но миссией здесь заниматься не собираюсь. Одно замечание — мне кажется безотносительно личной убежденности следовало бы писать слово «Бог» с большой буквы. Всё-таки под этим словом мы понимаем (и верующие и неверующие, но говорящие о вере) веру в личность. Даже имена и фамилии мы пишем с большой буквы, а здесь мы отказываем Богу праве на личность что-ли (не говорю уже о том, что Он — высшая личность, но это моя вера). Получается всё равно что о табуретке разговариваем.

  • Татьяна вопрос не в том, что ближе лично вам. Вопрос в том, что признает наука, а именно ученые, которые этим занимаются на профессиональном, глубоком уровне, а что она не признает. Все остальное — мнение дилетантов. Науке нет дела до личных пристрастий, наука ищет истину безотносительно человеческих предпочтений о том, какая должны быть эта истина. Эволюция — это доказанный факт, так же как гравитация. И все ученые с этим согласны. А уж то, как она работает, как развивается это уже предмет научных дискуссий.

  • PS: я второй день не курю, трудно сосредоточиться и статья сейчас для меня не очень актуальна, но не оставила равнодушной.

  • Спасибо за статью! Читала не очень
    внимательно, т.к. все это я уже проанализировала поняла и пережила. К такому восприятию (пониманию) религии, ее месту в обществе и жизни отдельного человека, в итоге приходит каждый здравомыслящий человек.
    Что касается эволюции, то теорий очень много. Мне ближе теория панспермии. Есть такая наука — теория эволюции (название не корректное, может уже переименовали в эволюциологию).

  • Евгений «читайте и вы» также относится и к вам. Статью вы читали невнимательно и спорите с тем, что я не писал.

  • я категорически не согласен с таким критическим отношением к религии. Мне кажется вы путаете «веру в загробную жизнь» и саму религию. Всегда когда наезжают на религию, я смотрю на лучших людей 19 века России, которые были глубоко православными и думаю: неужели они были дураки? И религия разрушила интеллект Чехова и Достоевского и тысячи других славных деятелей России?
    Может своей формой подачи материала и своей косностью религия и немного отстала от времени, но сила которая заложена в книгах духовных отцов сильнее всех сил вместе взятых. Я вот не читал библии, но я читаю книги духовных отцов, известных иноков 19-го и 20-го веков и в их речах очень много мудрости, силы, жизни, любви и там нет каких-то глупых формул «Боженька покарает», которые всегда в этих книгах видят противники религии. Религия гораздо глубже чем эти стереотипы о ней. Читайте и вы поймете о чем я.

  • Николай и Elvira я вообще думаю что этот спор ни о чем. Никто не знает и не узнает откуда мы произошли. А «факты» так называемые можно повернуть как угодно. Важно что сейчас происходит с нами. И судя по последним моим наблюдениям ничего хорошего. Побольше бы таких людей как вы Николай и о будущем можно не беспокоится. Спасибо вам что проделываете такую работу! Если все хоть не много придерживались таких принципов, то мир стал бы намного лучше.

  • Фильмы это конечно не Википедия — надежный источник) И Милюков, который, судя по всему, не является ученым — тоже наверное весьма серьезно. С другой стороны наука и ученые (а не фильмы по BBC), там решение о существовании эволюции — однозначно (ученые тоже «не изучили вопрос», «не в теме» по-вашему?). В самой науке не существует раскола между эволюционистами и их противниками. Есть ученые есть воинствующие любители. Что заставляет вставать на сторону вторых — ума не приложу.

    Эволюция — материальный процесс, поддающийся наблюдению. Это не Господь Бог, поэтому изучать его должны ученые, оставьте это им.

  • Вот я и советую Вам — познакомьтесь!!! А не наезжайте, ссылаясь лишь на первоисточники, которые почему-то Вам кажутся верными. Я прочла достаточно (наукой интересуюсь с детства — для справки), чтобы делать подобные выводы, чего и Вам желаю. И совсем не обязательно быть ученым (ученые совсем уж обленились), чтобы что-то соображать. Вы ведь вопрос религии разложили по полочкам, не основываясь на доказательствах. Так же и с эволюцией — доказательств ее нет до сих пор. Одна лишь фальсификация. Тут и не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы верить в то, что из червяка (как нам показывают некоторые док.фильмы BBC) получился Человек путем перевоплощений и естественного отбора, в итоге которого почти никто не выжил бы.
    Могу для общего Вашего развития порекомендовать почитать Алексея Милюкова, например, который, как и Вы, ничего не доказывает, а лишь анализирует факты. Да и фильмов про теорию недоказанной эволюции становится больше. Здесь, как в религии, люди разбились на два лагеря — эволюционисты и их противники)))
    Но всерьез Вы все равно не воспримете, что я сказала — я же женщина))) Все нормально))

  • Не на саму Википедию я ссылаюсь. А на те академические источники, на которые ссылается википедия (+ на книгу по биологии «рождение сложности», которую начал читать). Сама википедия ничего не исследует, они лишь отражает ситуацию в научном мире и при этом подвергается жесткой модерации. Чем плохи эти источники на которые она ссылается, я не знаю. И на каком основании вы считаете что ваши источники более проверенные, я также не знаю. Что это за источники я тоже не представляю.

    Сейчас из-за большого распространения популярной литературы ситуация в области самообразования сложилась таким образом, что люди не обращаясь к первоисточникам, читают всякие маргинальные книги и формируют свои представления о каком-то предмете о них. Например узнают о религии перво-наперво от противников религии, об мировой истории от адептов «альтернативной истории», об эволюции от противников эволюции (и часто эти источники не имеют к академическим и научным никакого отношения). И из-за отсутствия систематического образования принимают это частное и, возможно, спорное и не признанное научным сообществом, мнение за истину в последний инстанции. Просто потому что с другими мнениями не знакомы и к первоисточникам не обращались.

    Скорее всего, у вас нет профильного образования по биологии или хотя бы каких-то систематических знаний из школы или института. Должно быть, вы прочитали одну из книг (и теперь считаете что «изучили вопрос»), выражающих маргинальную точку зрения на эволюцию, в которой написано, что доказательств эволюции нет и это мнение стало для вас окончательной истиной.

    Я конечно могу быть не прав.

    Я также не биолог и не специалист в вопросе. Но я просто обращаюсь к первоисточникам и ссылаюсь вроде как на общеизвестные факты. Я не знаком со всякими «оригинальными» точками зрения.

  • Но статью о религии буду рекомендовать всем! За нее огромное спасибо!

  • Википедия??? Вы утверждаете о наличии эволюции, ссылаясь на Википедию??? Ну я тогда не знаю, что Вам сказать.. Изучайте…. изучайте…))))

  • Статья, конечно, полностью соответсвует моему представлению о религии, НО на счет эволюции хочу разочаровать автора — эволюции (то есть превращений) никогда не существовало так же, как и богов. Для того, чтобы смело утверждать о «доказанных научных фактах», ему следовало бы изучить данную тему более глубже. НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ НА ПЛАНЕТЕ! И никто никогда не узнает, как появился человек. А оно вам надо? Живите и радуйтесь, и не ставьте рамок ни в чем!!!!

  • Спасибо за полезную статью.
    Я согласна с тем, что религия способствует духовному и культурному росту. Но в последнее время у меня возникли некоторые сомнения о существовании всевышних сил. А то, что касается священного писания, меня не покидает мысль о том, что Библия подобна мифу…
    Временами верю в Бога, а временами отношусь ко всему этому скептически…