«Эффективная религия» или как оценить пользу своей веры?

В этой статье я бы хотел поделиться одной своей идеей относительно религии и выбора духовного пути. Религий много, но как понять, какая истинная, какая, не побоюсь этого словосочетания, подходит лично вам? Для этого я придумал термин «Эффективная религия». Предупреждаю, что мой несколько утилитарный и «приземленный» подход может ненароком оскорбить чьи-то чувства. Если вы считаете, что ваши чувства легко обидеть, и если вы очень не хотите задумываться о сущности своей религиозности и оставить все как есть, лучше не читать статью, чтобы не испытывать диссонанс.

Прежде чем перейти к идее «Эффективной религии», позвольте написать о том явлении в религиозном мире, которое меня всегда поражало и из которого, собственно, выросла идея «эффективной религии».

Религиозность по территориальному признаку

И то, что меня всегда вводило в удивление, так это непоколебимая уверенность представителей самых разных религиозных направлений, традиций, течений в том, что именно их религия является единственным путем к духовному спасению, тогда как все остальные ошибаются.

Большинство христиан имеют «нерушимые» и «самые убедительные» доводы в пользу истинности христианства и ложности иных направлений. Но, самое интересное, что и мусульмане имеют такие же доводы, но только в отношении истинности Ислама. То же самое можно сказать об иудеях, индусах и представителей иных религий.

(Не говоря уже о расколах и противоречиях между сектами христианства, направлениями индуизма и т.д. То есть детализация глубины этого антагонизма намного глубже).

Всех этих людей объединяет уверенность в том, что только их понимание природы «Абсолюта», «Бога», «мироздания» является правдивым.

Еще более удивительно то, что большинство религиозных людей отдают свое вечное спасение на откуп чисто произвольных факторов: тот, кто родился и живет в Европе, исповедует христианство, только потому, что он родился там, где самой распространенной религией является учение Христа. Человек с ближнего Востока, скорее всего, будет мусульманином или иудеем, а с Востока более дальнего — буддистом, индуистом, сикхом, синтоистом, также исповедующим традиции своей страны.

Хочется сказать: «Эй! Постойте! Речь же идет о духовном пути, Абсолюте, спасении души! Эти вещи как бы стоят высоко над фактором территориального рождения и локальной культуры. Если, действительно, истина только одна, то как можно выбирать какой из них следовать исходя только из того, какая религия распространена на вашей территории и какая священная книга попала первой вам в руки?»

Именно так! Большинство христиан не читали Коран, Бхагавад-Гиту, Буддистские, Индуистские Сутры, текста конфуцианства и даосизма. И наоборот! Они просто выбрали то, что исповедовало окружающее их большинство, признав это за безусловную истину. Здесь даже не совсем правильно говорить о выборе, потому что его не было! И все это на фоне решительной уверенности в правоте собственного духовного выбора.

Получается, что все религиозные войны, все мировые жертвы религиозных репрессий, все преступления на почве фанатизма растут из чисто случайных факторов культуры и воспитания. «Меня воспитали в христианской стране, в христианской среде в отличие от тебя и, хоть я не знаком с твоей религиозной традицией, я прав только на основании того, что мне посчастливилось родиться на Западе, а ты не прав, так как родился на Востоке и поэтому ты должен насильственно приобщиться к моим взглядам/понести наказание!»

Боже мой! Какая несуразица!

Но значит ли это, что мы должны отбросить все «локальные» религии, двигаясь к общемировой и универсальной? Вовсе нет. Я хочу лишь сказать о сознательном выборе религии и сознательном отношении к собственной религиозности. И в этом и заключается концепция «эффективной религии». Уже в самом этом словосочетании очерчиваются контуры некоего альтернативного подхода к вопросу религиозности.

Мы не привыкли употреблять такое утилитарное слово в отношении самого священного. Скорее для нас собственная религия – это инстанция безусловной истины, глубоких эмоциональных переживаний, нежели эффективности. Но постойте, сейчас будет понятно, к чему я веду.

Концепция «эффективной религии» основывается на нескольких важных предпосылках.

Предпосылка 1 – Объективное утверждение определенной религии как абсолютной трансцендентальной истины – вещь абсолютно бездоказательная, являющаяся инстанцией эмоций, личной уверенности, но никак не объективного положения вещей.

Проще говоря, вера в то, что существуют лишь христианский, «новозаветный» Бог со всеми его атрибутами, заложенными в христианском учении, является лишь верой. Также как вера в существование языческих богов или вера в Кришну, Шиву и т.д. Не существует никаких объективных оснований считать, что одна вера «лучше» другой и более близка к истине.

Что, постойте? Вы скажете, что есть какие-то чудеса, «доказывающие» существование именно Бога вашей религии? Но если вы изучите другие направления, то и там вы обнаружите явления, чудеса, которые приписываются Богу этого направления!

А может вы «лично общаетесь с Богородицей!» Прекрасно! Но пока вы с ней общаетесь, набожный суфий в жаркой стране сливается с Богом, буддисту в состоянии глубокой медитации являются бодхисатвы, прошлые и будущие будды, а йог в гималайской пещере растворяется в безличностном Брахмане! Поражает, не правда ли?

Никто еще не возвращался с того света. Нет никаких данных в пользу того, что действительно существует уютный христианский/мусульманский рай или реинкарнация. Какие-то исследования последней проводились, но не получили признания в научной среде, поэтому вопрос реинкарнации пока открыт. Тем не менее, у разных людей есть как опыт общения с ангелами, так и опыт переживания своих прошлых жизней.

Сразу скажу, что я не хочу отрицать существование Бога, списывая все эти явления на галлюцинации. Здесь было бы уместно предположить некое подключение к «общему источнику», принимающее различные формы, в проекции на культурный пласт различных людей.

В общем, одни люди истово верят в Христа, другие горячо славят Шиву. Нельзя со 100% уверенностью заявлять, что кто-то из них прав больше другого. Возможно, правы все или не прав никто. Но этого мы также не можем знать. Это вопрос веры, индивидуальных эмоций, обусловленных как личностными особенностями человека, так и факторами культуры и воспитания, а не свойствами самого «Абсолюта».

Предпосылка 2 – Религии могут нести добро и пользу людям

Кто-то уже наверняка решил, что подобные рассуждения будут очень органично смотреться в устах какого-нибудь ученого-атеиста, предлагающего отказаться от религии. Но я вовсе не к этому веду. Напротив, я уверен, что религии несут или могут нести пользу, как для конкретного индивида, так и для общества в целом.

Они предоставляют не только свод моральных правил, но и определенные техники (молитва, медитация, пост, дыхательные практики и т.д.), помогающие людям развить нравственные, духовные и волевые качества, почувствовать себя спокойнее, счастливее, ощутить общность с чем-то, стать добрее и терпимее.

То, что отличает меня как от воинствующего атеиста, так и от глубоко религиозного человека, так это отсутствие интереса к вопросу «истинности» или «ложности» религии. Религия интересует меня больше как технология, технология достижения определенных состояний сознания и развития особенных личностных качеств. И в этом смысле, на мой взгляд, религия может нести ценную и незаменимую функцию.

Эффективная религия

И тут мы уже вплотную подходим к идее эффективной религии. Если, с одной стороны, религии несут пользу, а с другой — мы не можем знать наверняка, какая из них более истинная чем остальные, то как же мы можем их оценить?

Да, посмертное существование скрыто от нашего наблюдения. Но, что доступно нашему осмыслению, это наше земное существование и влияние религии на него.

Концепция «эффективной религии» означает, что мы перестаем рассматривать какое-то одно религиозное учение как бесспорную истину, не приемлющую сомнения. Мы, напротив, задаем вопросы, мы пытаемся понять, насколько эта религия отвечает качеству нашей жизни, удовлетворяет наше стремление к счастью, гармонии и миру, то есть то, насколько эта религия эффективна.

Мы не можем знать наверняка, является ли тот духовный путь, который мы выбрали истинным в трансцендентном, потустороннем смысле и отвечает ли он абсолютной правде. Мы можем только верить в это.

Но что мы можем сделать, так это посмотреть на нашу жизнь, на жизнь тех, кто нас окружает и задать себе вопросы. Помогает ли моя религия мне быть более гармоничным, сбалансированным человеком? Предоставляет ли эта религия средства и техники для того, чтобы я мог справляться как с повседневными неудачами, так и с сильными душевными потрясениями, горем и отчаянием? Помогает ли мне моя религия воплощать в себе те ценности, которые она же провозглашает: любовь ко всем людям, сострадание, контроль страстей, душевный мир? Является ли моя религия больше моим помощником, способствующим моему духовному развитию, чем тюремщиком, парализующим мою волю и ограничивающим свободу?

Если ответы на эти вопросы будут скорее положительными, то такую религию можно считать эффективной! В рамках этой концепции мы избегаем богословских споров о сущности Бога, Абсолюта, о том, что недоступно непосредственному опыту, а говорим о вещах, которые мы можем понять и осмыслить: наша земная жизнь и влияние религии на нее.

Эффективность религии может быть оценена не только в контексте индивидуальной пользы, но и общественной. Помогает ли определенное духовное учение обществу становиться здоровым и гармоничным, препятствовать как внутренней, так и внешней агрессии?

(Конечно, здесь я привожу пример очень грубой оценки. Необходимо учитывать много факторов, таких как степень религиозности общества (например, люди в Индии намного более религиозные чем люди в России, хоть последние и относят себя к христианам формально, но очень часто не исповедуют ценностей и ритуалов учения Христа), культурный и социальный контекст общества, темперамент людей и т.д.)

В последнем случае мы оцениваем эффективность религии в объективной плоскости: является ли та или иная религия эффективной для большинства членов общества? Но это не значит, что данная концепция не может существовать в плоскости субъективной: какая религия больше подходит конкретному индивиду. То есть несмотря на то, что явно существуют какие-то общие стандарты эффективности и, наверное, можно говорить, что одни религии эффективнее других вообще (для большинства людей) из этого не следует, что они будут более эффективными для каждого отдельного человека. (Поэтому дальше в этой статье я буду говорить о двух пластах эффективности: объективном, общем и субъективном, частном)

Тем не менее, дальше я бы хотел обозначить те черты религии, которые, по моему мнению, соответствуют ее эффективности.

Многоуровневость и универсальность

Что я понимаю под многоуровневостью и универсальностью? Это способность определенного учения быть доступным для самых разных людей, самого разного уровня развития. Начну с примера.

Когда буддизм стал просачиваться на Запад, часть западных интеллектуалов поразились «элитарности», «интеллектуальности», «практичности» этого учения на фоне знакомого им «догматичного» и «ритуализированного» христианства и с восторгом приняли восточное учение. Но буддизм именно «просачивался», то есть проходил по частям, в неполном виде. По мнению некоторых исследователей буддизма, такие ненавистные интеллектуалам вещи как ритуалы и церемонии, содержались уже в самом раннем учении Будды, более того, Гаутама сам поощрял паломничество, поклонения мощам святых.

И правильно! Потому что религия не должна быть сугубо элитарной! Потому что далеко не каждый человек способен воспринять тонкие истины, требующие особых состояний сознаний, изощренные учения, для понимания которых необходим развитый интеллект. Не все способны реализовать мистические переживания, чувство единства с «Богом» посредством усердной практики. Но каждый индивид нуждается в состоянии покоя и целостности. И если кому-то для этого нужны ритуалы, акты поклонения, паломничества, пусть будет так.

Критики ритуализации религий упускают тот факт, что ритуалы играют также утилитарную, психотехническую роль. Они успокаивают ум, настраивают его на более тонкую работу. Несмотря на то, что я не могу назвать себя представителем ни одной религии (хоть и симпатизирую восточным учениям), я часто перед занятиями практиками делаю какие-нибудь короткие ритуалы. Согласитесь, если вы посвятите немного времени тому, чтобы, например, в тишине и спокойствии зажечь палочку благовоний (казалось бы, какая глупость!), то это поможет вам во время медитации меньше думать о повседневных делах.

Религия должна быть доступна всем! Поэтому она должна содержать как пласт для посвященных (это Исихазм и другие мистические направления христианства, суфизм в Исламе, Дзен в Буддизме, Каббала в Иудаизме (кстати говоря, беглый анализ данных мистических направлений обнаруживает удивительную схожесть между ними. Мистики от разных религий во многом друг с другом солидарны)), так и более понятную и доступную область для всех людей: описание ритуальных действий, правил проведения церемоний и обрядов, способы паломничества и т.д (эта область уже сильно различается в разных течениях). Но, на мой взгляд, мистический, элитарный пласт не должен замыкаться в себе, а хоть немного интегрировать свои практики в более доступные всем людям вещи, как, например, происходит в восточных религиях (установка на развитие сознания, медитацию лежит уже в самых основных принципах буддизма). В авраамических традициях этот пласт более замкнут и закрыт для непосвященных (большинство христиан не знакомы, например, с дыхательными техниками исихазма, «христианской йогой и медитацией»).

Доступные методики саморазвития. Практичность

Они есть во всех религиях: молитва, медитация, пост, дыхательные техники. Но часто их выполнению не уделяется много внимания, что странно, потому что именно от них зависит духовное развитие человека. Эффективная религия не будет допускать того, что у ее представителей будет формироваться мнение, что их спасение зависит только от формального исполнения норм и ритуалов (хотя это тоже важно).

Эффективная религия делает большой акцент на развитии сознания, совершенствовании добродетелей, учит управляться с тревогой и страхом, сомнениями и самокритикой. (И не только предписывает запреты и ограничения, но и показывает, КАК мы можем стать лучше) Ведь в факте существования земной жизни со всеми ее тяготами и страданиями, никто не сомневается.

Актуальность и однозначность. Защита от религиозных девиаций

Эффективная религия должна избегать двояких толкований. В ней должна быть встроенная защита от проявлений фанатизма и девиаций, от реализации садизма и жестокости под видом благочестия. С одной стороны, эта защита может быть представлена в виде практических советов по духовному развитию.

На мой взгляд, крайние проявления религиозного фанатизма, религиозной жестокости – это следствие неразвитости сознания. Фанатик – это человек, который не научился справляться с похотью, жестокостью, алчностью, жаждой власти, но теперь получил мнимое право проявлять эти качества под видом религиозности. В моральном плане он не лучше преступников, хоть и мнит себя праведником. Поэтому для религии так важно давать ясные и четкие инструкции по самосовершенствованию, чтобы человек очистил свое сознание от омрачений и пороков, прежде чем вершить необдуманные поступки под знаменами своей веры.

Помимо этого в самих текстах религии должны быть четко прописаны нормы праведного поведения и учтены недопустимые действия (с учетом анализа истории), в том числе, прикрывающиеся маской религиозности (например, недопустимость религиозного преследования, насилия, «инквизиции»).

Религиозные практики, посты так же не должны ни наносить вреда личности, ни приводить к подавлению желаний, ни рождать новые пороки и девиации. Эффективная религия не должна избегать согласования с научными данными, психологией не в космогоническом смысле (вопросах возникновения мира – тут они никогда не сойдутся), а в вопросах сбалансированного развития личности.

Непротиворечивость

Вообще, религиозному учению трудно быть непротиворечивым, особенно с учетом пункта 1 (многоуровневость), разные уровни могут конфликтовать друг с другом. Богословы сделали все, что могли, чтобы увязать идею о милосердном христианском Боге со всей его ветхозаветной жестокостью, человеческими жертвами, причиной которых стал ОН, чтобы соединить концептуальным мостом Ветхий и Новый Завет, увидев в смерти Иисуса Христа искупление первородного греха, восходящего к книге Бытия.

Вероятно, в мудреных построениях богословов все эти противоречия снимаются, но не в головах обычных людей, опирающихся на здравый смысл, который обнажает весь этот антагонизм между ранними иудейскими корнями христианства и более поздними греческими влияниями, между древней еврейской религиозной книгой и учением Иисуса Христа. Иногда кажется, что христианство – это попытка объединить две совершенно разные религии в одной.

И дело не только в этом, а в том, что, стремясь достучаться до как можно большего числа людей, религия неизбежно рождает новые противоречия. Это закономерный процесс и никакое учение нельзя в этом винить. Опять же это вопрос многоуровневости. Одним людям нужно предоставить пищу для интеллектуального познания Бога, другим для экстатических откровений, третьим — идею любви и заботы, а четвертым (кого уже ничего не берет) — страх перед вечными муками. Поэтому в рамках одной религии мы можем видеть и Бога милосердного, любящего и Бога жестокого, карающего.

Тем не менее, структурный, идеологический каркас эффективной религии можно строить более логично и последовательно, избегая всяких острых углов, противоречий. Достаточно изящный, по моему мнению, в этом построении – это буддизм. Идеи Бога там нет, а она как раз может рождать массу путаницы и вопросов («Если Бог милосердный, откуда все это страдание?»). Там нет ни наказания, ни поощрения: всю ответственность за моральные провинности «вершит» безличный закон причинно-следственных связей. Каждый сам может «спастись», обретя просветление, а космогонические вопросы (вопросы возникновения мира, смысла жизни) остаются за гранями буддистского дискурса как не важные. То есть буддизм «нащупал» способ избавиться от лишних противоречий просто путем того, что не стал создавать множество «сущностей» (таких как Бог, смысл жизни, наказание и поощрение) в рамках своей доктрины. То есть он куда более минималистичный и поэтому стройный. Но многим людям она покажется более противоречивой, чем ближневосточные религии. Все мы разные и я просто высказываю свое мнение.

Зачем все это?

Я понимаю, что тема, которую я здесь затронул, достаточно глубока и сложна, требует обширных познаний и глубокого анализа на уровне целой серьезной исследовательской работы, на которую, конечно же, данная статья никак не может претендовать. Я вижу, что эта статья не дает какого-то конечного ответа на вопросы, цельной идеи и способа ее реализации. Скорее это способ выразить мои взгляды на религию вот в такой форме.

Я признаю, что я могу лишь «заигрывать» с темой, но цель этой статьи была не создать какую-то концепцию и протолкнуть ее в массы, а заставить людей, которые ее прочитают, думать немножко по-другому, всколыхнуть мышление и фантазию, разбить конформистские установки и заставить взглянуть на некоторые вещи с иного ракурса. Если вы останетесь при своем прежнем мнении — отлично. Моя задача будет выполненной, если данная статья заставит вас хоть немножко задуматься.

Эффективная религия — это путь к тому, чтобы перестать воспринимать религиозные течения (особенно в той форме, которой они до нас дошли) бездумно, вне рамок всякого критического осмысления, как делают глубоко религиозные люди. Но в то же время не критиковать религию, как одно большое заблуждение вообще, как делают атеисты. Я пытаюсь взглянуть на отдельные аспекты религиозности, признав тот факт, что ритуалы, религиозные верования и традиции могут нести пользу, только разную.

Это способ заставить людей задуматься о своей религиозности, а влиянии своих религиозных взглядов на жизнь. О том, что религии создавались людьми и могут быть несовершенны. И результатом этого может быть не только смена религии или отказ от оной. Итогом осознанного отношения к религии может быть также углубление и обретение большей уверенности в своей традиционной вере!

«Чем является для меня моя вера? Стала ли она для меня источником поддержки, способом духовного развития, или же она превратились лишь в формальный ритуал, поддерживаемый мной из страха? Какие изменения мне следует провести в религиозной сфере, чтобы моя религия стала для меня более эффективной?

Предлагает ли она мне доступные способы саморазвития? Является ли она для меня непротиворечивой, или мне приходится идти на конфликт со здравым смыслом, чтобы поддерживать все эти взгляды? Исповедую ли я ее по велению сердца или только потому, что все вокруг ее исповедуют?»

Несмотря на то, что каждый человек, как и я, может считать в общем и целом одни религии эффективнее других, каждая отдельная религия, может быть как более, так и менее эффективной, в зависимости от того, как вы ее используете.

«Взрывать неверных» и достигать неповторимого единения с Богом, рождая в себе любовь и сострадание в коллективной суфийской медитации – это разные по своей эффективности индивидуальные акты осмысления одного и того же религиозного материала.

«Эффективная религия» – это попытка показать, что все религиозные споры о том, «какая религия истинная» не могут привести к правде и примирению участников конфликтов.

Мы не можем знать, что из религий правда, а что ложь: каждый будет настаивать на своей традиции. Куда как большее значение имеет то, носят ли носители какой-то религии в себе ее добродетели. Если буддисты или индуисты в среднем менее агрессивные, более терпимые и сострадательные, чем христиане (или наоборот), то это куда больше говорит в пользу буддизма (или христианства), чем все богословские споры!

Если какой-то священник, приходя домой, бьет свою жену и жестоко наказывает детей, то чего стоят все его знание священных текстов?

Мы должны обратить внимание на это, на то, что поддается нашему наблюдению!

Эффективная религия значит, что мы перестаем принимать собственное религиозное воспитание, как данность.

Если бы мы посвящали чуть-чуть больше времени изучению чужой религиозной культуры, чужих духовных традиций, мы бы обнаружили больше родства, чем различий между нами. Было бы куда меньше причин для ненависти.

И, конечно же, данная статья была моей попыткой пофантазировать как может выглядеть религия будущего, так что можете смотреть на нее как на художественное, утопическое произведение и не воспринимать ее слишком серьезно.

Поделиться в социальных сетях:

Оставить комментарий

21 Комментариев

  • Анна, не хотелось вас огорчать! Но суть этой статьи как раз в отказе от оценки «истинности» любой религии. Я истинность и не пытался оценивать.

  • Здравствуйте, Николай.У Вас много толковых статей. Но прошу Вас, не надо писать обо все что лезет в голову. Чтобы судить о религии, в первую очередь надо жить по вере. Изучать ее, работать над собой по вере. Я христианка, и это не только периодические походы на праздники в церковь, настолько все глубже… Молитвы, работа над своими пороками, покаяние и много чего другого, не буду вдаваться в подробности. Поэтому со стороны так невозможно судить об истине.
    Это тоже самое что я буду судить о маневрах при парковке автомобиля не садясь ни разу за руль.
    Кстати, многие вопросы о которых Вы говорите в своих статьях- в них большинство провославного взгляда на жизнь:)
    Успехов Вам в вашем нужном труде.

  • В кои-то веки встретил похожего в вопросах веры человека. Никогда не собирался эксплуатировать религию, всегда смотрел на это с отвращением(Вспоминая крестовые походы во имя веры и проч.). Всегда искал скорее философское начало и придерживался теории, что Бог един для всех религий, но многолик, и каждый его зрит разным. А так как создал он человека по подобию своему, то и сам может быть в гневе, в радости и т.д. + меняет свои взгляды с течением времени, пройдя через какие-то события.(откуда и исходит широчайших спектр богов) Уповая на то, что Бог все-таки существует как живое существо, или сущность, и наука просто не в силах сейчас это доказать, так как это было-бы безумно интересно. Таким образом я на распутье меж атеизмом и верой(не исполняю обрядов, не хожу в церковь, но в бога верю). Ну а статья была довольно интересна, нечасто встретишь подобное мнение)

  • Здравствуйте, Александр! Спасибо за ваш комментарий! Конечно, было бы странно, если бы человек, который исповедует христианство, согласился бы с тем, что написано в этой статье и видел бы противоречивость в собственной системе представлений. Так что здесь нет ничего удивительного, конечно вы со мной не согласны, и это нормально=)

  • Здравствуйте Николай. Спасибо вам за эту статью, за изложение своего взгляда на религию.
    Я сам христианин, и читая о вашем видении христианской веры я заметил некоторые ошибочные суждения и взгляды, которые говорят о поверхностном изучении некоторых вопросов. Говорю это не ради упрека, но ради вас, чтобы и вы осмысленно и верно видели это.
    Конкретно:
    1) » Богословы сделали все, что могли, чтобы увязать идею о милосердном
    христианском Боге со всей его ветхозаветной жестокостью, человеческими
    жертвами, причиной которых стал ОН, чтобы соединить концептуальным
    мостом Ветхий и Новый Завет, увидев в смерти Иисуса Христа искупление
    первородного греха, восходящего к книге Бытия.»
    2) «Достаточно изящный, по моему мнению, в этом построении – это буддизм … Каждый
    сам может «спастись», обретя просветление, а космогонические вопросы
    (вопросы возникновения мира, смысла жизни) остаются за гранями
    буддистского дискурса как не важные»
    По поводу 1) вы отметили, что «Вероятно, в мудреных построениях богословов все эти противоречия
    снимаются, но не в головах обычных людей, опирающихся на здравый смысл…». Я не считаю себя умудренным богословом, но за 6 лет осознанного христианства я вижу во всём логичность и закономерность. И рад помочь вам увидеть её тоже!:)
    По поводу 2), в частности «вопроса возникновения мира» считаю, что каждый здравомыслящий человек должен иметь обоснованное видение на этот счет. И тем более на счет вопроса «о смысле жизни», так как любая вещь, механизм и закон в нашем мире имеет смысл и цель своего существования! Например, приведите мне хотя бы один поступок или дело в вашей жизни не имеющее абсолютно никакого смысла! Поэтому и у жизни человека должен быть смысл.
    Буду рад слышать отзыв на этот комментарий. (я Вконтакте vk. com/aleksandr_ls)

  • Мне кажется, важно не столько то, что именно делает человек, сколько его понимание происходящего. У советской идеи коммунизма был существенный недостаток — её надо было кому-то поддерживать, надо было кому-то постоянно убеждать людей, что в СССР хорошо, а за океаном голод и нищета. А когда человек понимает, что его кормили сказками всю жизнь и что надо выживать самому, это довольно мощный удар по психике. И даже если этого не случится, он может просто логически прийти к выводу, что бесплатный сыр только в мышеловке и что такое благополучие не будет вечным.

    У религии такого недостатка нет, т.к. она по своей сути касается вещей, которые нельзя доказать/опровергнуть: что будет после смерти; была ли эволюция и если да, то почему она была именно такой; почему психика человека устроена именно так и т.п. И здесь важно самому принять то мировоззрение, с которым будет комфортно жить в обществе и которое не будет мешать жить другим.

  • У него чем-то похожий взгляд на религию, правда, он со временем принял христианство. В его книге он выделяет такие стадии духовного развития личности:

    Первая стадия — people of the lie, то есть те, которые живут без каких-либо принципов и не озабочены своим развитием или отношениями с другими людьми. Такие люди часто скатываются в депрессию наркоманию и подобные проблемы. Он о них даже отдельную книгу написал, правда, я до неё пока не добрался.

    Вторая стадия — те, которым для развития нужны написанные кем-то правила. Большинство религиозных фундаменталистов относятся сюда: они верят в свою религию и могут следовать всем ее моральным установкам, но при этом общение с представителями других взглядов или изменения в идеологии их церкви вызывают у них дискомфорт.

    Третья стадия — скептики. Эти люди понимают, что религиозные догмы — всего лишь чьи-то мнения, и часто являются атеистами или агностиками, при этом способными к анализу и со своей жизненной позицией.

    И, наконец, четвёртая стадия это те, которые определились со своей верой и со своим положением в мире посредством длительного анализа и общения с людьми разных взглядов. Они могут быть религиозными или иметь своё собственное представление о Боге, но они чётко понимают, что это их личная, как вы написали, «эффективная религия», и то, что точки зрения бывают очень разными. Такие люди часто удивляют скептиков, поскольку они явно образованны в отличие от большинства фундаменталистов и в то же время, выражаясь словами автора, manage to believe in this crazy God business.

  • Здравствуйте. Прочла вашу статью и комментарии к ней. Больше всего удивило то, что никто ничего не говорит об эффективном отсутствии религии.
    Понимаю, что коммунистические идеи имеют мало общего с темой данного обсуждения, но не кажется ли вам, что вот такая «религия будущего» имеет много общего с идеей коммунизма?
    Хочу сразу сделать оговорку, что в ссср была лишь попытка создать коммунистическое государство, ничего более. Поэтому все те принудительные меры, которые пришлось вытерпеть советскому народу были сделаны для светлого будущего, ведь социализм лишь ступень к коммунизму. Сегодня многие ассоциируют коммунизм с совком, очень негативно оценивают это время нашей истории. В то время как я считаю, что люди, чья жизнь пришлась на тот период (до смерти Сталина), действительно верили в то, что они видят: в благополучие своего народа, в честный труд (пусть не очень лёгкий), в любовь и верность. Они делали хорошие вещи здесь и сейчас, не задумываясь о том, что будет с их душой когда они умрут и тд и тп. Добродетель была в центре морального воспитания людей; их учили относиться ко всем на равных, с уважением.
    На мой взгляд, т.к. эта идея была задумана как всепланетное явление, то вопрос веры решился сам собой, ведь религия — это лишний повод для ссор среди людей разных национальностей, которым по сути нужно одно и то же…
    Идея коммунизма отбросила весь этот огромный пласт абстрактных понятий и оставила лишь то, что действительно важно для людей.
    Я не являюсь членом партии коммунистов))) и не считаю себя религиозным человеком. Я считаю, истина где-то посередине. И написала этот комментарий здесь для того, чтобы расширить тему данного обсуждения. Отсутствие религии тоже может быть эффективным.

  • Религия — это основа нашей жизни. Это те направления, взгляды, на которые ориентируется наше духовное Я, наша душа. Ведь в первую очередь нужно иметь спокойствие и равновесие в душе, понимание и осознание смысла своего существования. И отсюда, с этого фундамента уже выстраивать свою жизнь во внешнем мире.
    Но, проблема в том, чтобы понять суть, нужно разбираться, вникать, очень много размышлять и анализировать. Большинству этого делать не хочется, вследствие отсутствия на это времени и желания, так как духовное стоит далеко не на первом месте. Считают, что такой «ерундой» не зачем заниматься и все там уже давно понятно. Есть церкви, которые эту проблему создают, которые интерпретируют за нас священнописания и объясняют нам, как и что делать. И все догмы, которым они учат, не подвергаются сомнению, ведь как же можно в этом усомниться.
    Когда религией управляет организация, имеющая руководителей, заместителей, то ничего хорошего от этого ждать не приходится. И это уже не вера в Бога, в душу, а вера в этих людей, которые стоят у власти, ведь вы же слушаете их, а не себя.
    Конечно, среди служителей церкви есть настоящие люди, которые действительно несут добро и пытаются помочь тем, кто пришел к ним. И таких большинство. Но, все искажено уже давно. 95% процентов тех, кто ходит на праздники в церковь, даже не понимают, зачем они это делают — просто все ходят, и я иду. Религия в душе, Бог в душе, это наше — личное, но не массовое столпотворение.
    Все лежит на поверхности и мне кажется, многие это видят и понимают, но не видят смысла в том, чтобы что-то менять.
    Как пример, «Не убей». Четко, ясно, понятно. Ценность жизни ставится превыше всего. Любой жизни, не только человеческой. Но мы убиваем, чтобы есть. Зачем об этом думать, кто-то видимо лучше нас знает, раз все так делают.
    Главный принцип любой религии — это любовь. Любовь ко всему живому. Эта любовь живет в нас, в каждом из нас и эту любовь мы должны нести во внешний мир. Бог создал нас с любовью и если мы пронесем ее дальше, то в идеале будет мир. Все очень просто, проще некуда. Но как тяжело исполнимо.

  • В моем понимании религия и вера совершенно разные понятия. Религия это инструмент власти и механизм для получения прибыли. В каком то смысле это понятия конкуренты. Большинство религий родилось из природного (животного) страха перед необъяснимыми природными явлениями. И этот страх отдельные продвинутые личности и стали использовать в своих личных интересах. А вера, это в моем понимании защитный механизм, призванный защитить от страха наказания и неизведанного. Специально не говорю ни о каких конкретно течениям. Суть их едина. Это просто конкуренты, которые смогут объединиться только перед лицом глобального кризиса. Вот и ответ по поводу всеобщей религии. Это просто коммерчески не выгодно.

  • Спасибо за подробный и объективный взгляд! Николай, а вы знакомы с творчеством американского психолога Скотта Пека?

  • Николай, спасибо за новую статью.

    Попробую немного поспорить. Раньше (давно при-давно) религия выполняла функции, которые сейчас разобраны различными организациями: от правительства до кружка по шашкам. И сегодня, если и имеет смысл рассматривать религию как нечто существенное, то только как очередное социальное явление, как пример древних традиций выживающих в современном мире.

    Мне кажется (и судя по вашим статьям, вам тоже), что самое главное — саморазвитие. Но этот путь нам преграждают комплексы, лень, капризность и раздражительность. Для преодоления этих препятствий теперь есть множество способов, которые только отчасти напоминают религиозные — есть аутотренинг (вместо молитв), диеты (вместо постов), спорт и туризм (вместо паломничества), кино и книги (вместо мистических переживаний). Это грубо, но я думаю мысль передал. Даже те же ритуалы могут быть вполне осознанными и обоснованными явлениями, естественным бегством от однозначности, однообразия и скуки. То есть, в итоге можно из этого супа под названием «Путь к саморазвитию» сделать нечто похожее на религию, но не наоборот.

  • Добрый день, Юля! Очень интересный и познавательный комментарий. Спасибо большое!
    Я тоже молюсь дома, а в церковь хожу, в основном, для того чтоб исповедоваться и причаститься.

  • Спасибо, Юля за интересный комментарий! Со многим согласен. Про храмы скажу, что они разные. Но в некоторых очень хорошо себя чувствуешь: все таки дома ты работаешь, делаешь много рутинных дел, а в храмы люди приходят с одной установкой, как правило, направляют помыслы на высшее, поэтому атмосфера там соответствующая. Но не могу про себя сказать, правда, что регулярно посещаю храмы.

  • Интересный ракурс на эту тему. Я сама люблю порассуждать о тех вопросах, в которых не являюсь экспертом, поэтому позволю себе выразить свои мысли по этому поводу. Согласна с тем, что критериями оценки «эффективности» религии должно быть ее влияние на земную жизнь человека, насколько она помогает ему быть счастливым здесь и сейчас и влияние ее на общество/планету в целом, поддержание гармонии между всеми его частями. На мой взгляд, каждая религия достаточно эффективна, если правильно трактовать ее постулаты и расставлять акценты на исконных объединяющих все религии принципах. Говорят, что все религии ведут к одной вершине, только разными тропинками, и каждый выбирает ту, которая ему больше нравится, и руководствоваться географическим принципом (где родился человек) в этом вопросе конечно не очень уместно. Получается, что эффективность религии больше зависит не от конфессии, а от личности того, кто ее исповедует. Сумел ли человек в любой из конфессий разглядеть суть или же остался на уровне первичной ступеньки ритуалов.

    Что касается единой религии будущего, то я сама всегда хотела, чтобы она появилась и объединила всех людей. Потом ко мне пришло понимание, что на самом деле, для тех, кто достиг духовных вершин в каждой из религий это не проблема, они не видят противоречий и конфликтов между конфессиями, эти люди понимают общую суть, и необходимость в единой религии вроде как отпадает, просто человек должен пройти до конца своим путем. Но как же быть с атеистами и верующими людьми, которые не продвинулись дальше первых ступенек? Вот именно для них и должна, все-таки, появиться эта объединяющая религия.

    Я, например, верю в Бога, но не отношу себя ни к одной из конфессий, потому что использую инструменты разных религий. Помолиться мне удобней христианской молитвой на родном языке, во время медитации удобней произнести мантру, отметить праздник Пасхи мне ближе и традиционней, а вот пост соблюсти мне больше нравится на Экодаши (2 дня в месяц, из индуистской традиции). Может быть кто-то сочтет этот подход потребительским, может быть это и неправильно, но пока я нахожусь на той ступеньке духовного развития, для которой это приемлемо, возможно в дальнейшем пересмотрю свое мнение.

    По поводу реинкарнации и возвращения с того света, действительно исследования проводились и фиксировалось много случаев бесед с пациентами, пережившими клиническую смерть, все они рассказывают примерно об одном и том же. Также с помощью гипноза можно ввести человека в состояние, в котором он вспомнит свои предыдущие жизни. Тот факт, что научная среда не признает и замалчивает эти исследования, лишний раз доказывает, что ученые в наш век подчинены сильным мира сего, а управлять людьми им легче, когда люди не верят в Бога или остаются на первых ступеньках познания религии преимущественно из страха попасть в ад. Поэтому для меня такие показатели как научное признание не сильно авторитетны, больше полагаюсь на интуицию. Если автор научно-популярной книги мне интуитивно кажется справедливым, честным и заботящемся о благе всех людей человеком, то я принимаю его точку зрения и соглашаюсь с его выводами. Помочь составить мнение об авторе также помогает его биография, его дела, что полезного он делает для общества, степень его бескорыстности, о которой я могу судить опять же только на основе интуиции. Одни из моих любимых авторов это Александр Усанин, он меня очень вдохновляет, советую всем его прочитать.

    По поводу противоречий в религии, как верно подмечено, что это вопрос многоуровневости. В этом мне помог разобраться экскурс в Бхагавад-Гиту и Веды в принципе. Нет ни одного вопроса, который бы остался без ответа, для человека изучившего (познакомившегося) с ведическими текстами. Я конечно оригинальные источники не читала, но по книгам тех, кто их изучал, это просто кладезь полезной информации, причем о ее достоверности можно судить по тому, что многие научные открытия, которые открывались и открываются в нашей эре, были описаны пять веков назад в Ведах, причем более подробно и точно. Мне, например, всегда было интересно, как взаимодействуют мысли человека с его физическим мозгом, как идет процесс обдумывания на физическом уровне или это чисто духовный процесс? В йога сутрах Патанджали, я нашла такой подробный и понятный ответ на эту тему, хотя думала, что это узнать нереально. Возможно, я просто не знакома глубоко с другими учениями, и там тоже есть ответы на многие вопросы, но Веды меня пленили своей универсальностью, шириной охвата всех сфер жизни и доступностью для людей на каждом уровне развития. Даже само отношение к Богу поменялось у меня после знакомства с этим направлением религии, раньше я воспринимало его безличностно, так мне казалось логичней и правильней, а потом стала воспринимать одновременно в двух его проявлениях, как личность (например Солнце) и безличностно, как энергия (например лучики Солнца, тепло). В связи с этим, я до сих пор не люблю посещать храмы (хотя считаю это своим минусом, обусловленным, наверно, невысоким уровнем духовного развития), потому что не знаю как себя правильно там вести и не люблю, чтоб другие люди наблюдали за моими взаимоотношениями с Богом. Мне гораздо уютней помолиться дома наедине с Богом, чем делать это при свидетелях. Это как выставлять интимное общение с любимым человеком напоказ. Я конечно умом понимаю, что я не права, что в храм ходят, чтоб очистится, получить благословение и наставление святых людей (хорошо, если священник будет действительно таким человеком, как гуру в ведической традиции), но пока ничего не могу с собой поделать.

    В общем, какими бы дорожками не шел человек к Богу, важен баланс его добрых дел, его искренность и духовное равновесие, а не его взгляды на трансцендентные вещи, в этом я конечно полностью согласна с автором. Спасибо за статью, которая заставляет задуматься и вызывает желание рассуждать в поисках истины.

  • Спасибо. Думаю каждый из нас задает себе те вопросы, которые Вы подняли в статье. Мы рождаемся, нас, Не спрашивая, крестят. Некоторые родители заставляют ходить в церковь. Мне кажется большинство так называемых верующих людей, веруют по привычке. Многие и не заглядывали в тексты своей религии, Не говоря об изучении текстов других направлений. Одно радует — никогда не поздно.